Судья: Злобина З.В.

Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-28/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка Старковой В.В. от 19.10.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за оказание юридической помощи 56500 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области от 15.11.2010 года, ФИО8 по ч.1 ст. 116, ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО8 признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135-136 УПК РФ.

28.09.2011 г. оправданным ФИО2 было подано ходатайство о возмещении понесенных расходов на защитника в размере 56500 рублей, мотивируя тем, что его защиту в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций осуществляла адвокат ФИО9, которой им было выплачено 56500 рублей в связи с неоднократностью судебных разбирательств, проведенной адвокатом работой по составлению запросов, которые он просит взыскать с ФИО1, так как последняя обвиняла его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Липецка Старковой В.В. от 19.10.2011 г. данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов за оказание юридической помощи 56 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Липецка от 19.10.2011 г., 10.11.2011 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное постановление суда

21 ноября 2011 года Левобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку с ним не согласна. Указывает, что в судебном заседании ею неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании данных в отношении адвоката ФИО9 из налоговой инспекции с целью установления, были ли задекларированы в установленном порядке доходы, полученные адвокатом ФИО9 от ФИО2 и каков размер доходов. Однако суд, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Не согласна с квитанцией, в которой указана сумма 15000 рублей, полагает, что там имеют место дописки, и не согласен, что эту сумму он оплатил авансом.

На вопрос суда ФИО2 ответил, что заплатил 15000 рублей за судебное заседание, но на что тогда он содержал семью.

Ссылается на то, что адвокат Артемова в одном и том же судебном заседании защищала интересы двоих подсудимых и представляла их интересы по одним и тем – же доводам.

Не согласна с постановленным судом оправдательным приговором.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение
приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов.

Частью 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов усматривается, что межу ФИО2 и ФИО9 были заключены соглашения: 02.09.2010 года № 000973 на ведение уголовного дела у мирового судьи; 28.02.2011года и 26.05.2011 года №№ 001004, 001023 на защиту по уголовному делу в апелляционной инстанции в Левобережном районном суде гор. Липецка; 22.04.2011 года и 17.08.2011 года соглашения №№ 001017, 001034 на защиту в кассационной инстанции в Липецком областном суде. В судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции адвокат ФИО9 участвовала в качестве защитника ФИО2 по ордерам, выданным негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г. Липецк Липецкой области сторонами не оспаривается.

Согласно квитанций, выданных негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г.Липецк Липецкой области»; ЛХ № 002728 от 02.09.2010 года ФИО2оплачено 1500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного района, ЛХ № 002744 от 20.09.2010 года ФИО2произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа, ЛХ № 002748 от 24.09.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа, ЛХ № 002750 от 27.09.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного круга, ЛХ № 002765 от 13.10.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 1500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа г.Липецка, ЛХ № 002769 от 19.10.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа г.Липецка, ЛХ № 002778 от 26.10.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа г. Липецка, ЛХ № 002890 от 28.02.2011 года ФИО2 произведена оплата в размере 5000 рублей адвокату ФИО9 за защиту в апелляционной инстанции, ЛХ № 002904 от 04.03.2011 года ФИО2 произведена оплата в размере 5000 рублей адвокату ФИО9 за защиту в апелляционной инстанции, ЛХ № 002954 от

22.04.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 5000 рублей адвокату ФИО9 за защиту в кассационной инстанции, ЛХ № 002983 от 26.05.2011 года ФИО2 произведена оплата в размере 15000 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела в апелляционной инстанции в Левобережном суде г.Липецка, ЛХ № 003016 от 07.07.2011 года ФИО2 произведена доплата в размере 5000 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела в апелляционной инстанции в Левобережном суде <адрес> по жалобе ФИО1, ЛХ № 003053 от 17.08.2011 года ФИО2 произведена оплата в размере 5000 рублей адвокату ФИО9 за ведение уголовного дела в кассационное инстанции в областном суде по жалобе ФИО1

В качестве защитника ФИО2по ордеру от 02.09.2010 года № 001331, выданному негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г.Липецк Липецкой области»,где указано, что основанием выдачи ордера являлось соглашение (л.д.50,тЛ; для осуществления зашиты ФИО2в судебном участке № 1 Левобережного района, адвокат ФИО9 принимала участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка 08.09.2010 года, 15.09.2010 года,23.09.2010 года, 24.09.2010 года, 29.09.2010 года, 14.10.2010 года, 20.10.2010 года, 28.10.2010 года, 10.11.2010 года, 15.11.2010 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.61-178,т.1); по ордерам от 28.02.2011 года № 001387, от 26,05.2011 года № 001426, выданным негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г.Липецк Липецкой области» на защиту ФИО2в Левобережном суде(л.д.7,122,т.2), адвокат ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Левобережном районном суде г.Липецка - 28.02.2011 года, 11.03.2011 года, 02.06.2011 года, 15.06.2011 года, 23.06.2011 года, 01.07.2011 года, 07.07.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.23-44,175-209,т.2), по ордерам от 04.05.2011 № 001418, от 22.08.2011 года № 001456, выданным негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г.Липецк Липецкой области» на защиту ФИО2в Липецком областном суде (л.д.104,246,т.2) адвокат ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях кассационной инстанции в областном суде - 05.05.2011 года, 23.08.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.105-107, 247-249,т.2).

Таким образом, коль скоро, расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 подтверждены документально, суд, представив обоснованные расчеты, правомерно взыскал в пользу ФИО2 общую сумму в возмещение имущественного вреда в размере 56500 рублей 00 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных в отношении адвоката ФИО9 из налоговой инспекции с целью установления, были ли задекларированы в установленном порядке доходы, полученные адвокатом ФИО9 от ФИО2 и каков размер доходов, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку суд, принимая решение, проанализировал квитанции об оплате юридических услуг адвоката ФИО9, протоколы судебного заседания, подтверждающие длительность судебного заседания, принял обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что адвокат Артемова в одном и том же судебном заседании защищала интересы двоих подсудимых и представляла их интересы по одним и тем – же доводам, не свидетельствует об уменьшении сумм, подлежащих оплате защитнику по осуществлению защиты каждого подсудимого.

Довод жалобы частного обвинителя о ее несогласии с квитанцией, в которой указана сумма 15000 рублей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был тщательно проверен и отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Так, указанная квитанция об оплате за оказание юридической помощи, представленные ФИО2 соответствуют утвержденной Минфином РФ форме, на квитанциях имеется штамп и печать негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г. Липецк Липецкой области на которых имеются номера и подпись материально - ответственного лица получившего указанные в квитанциях суммы, в судебном заседании были исследованные вторые экземпляры данных квитанций, которые полностью соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

Доводы частного обвинителя о несогласии с оправдательным приговором, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку для обжалования оправдательного приговора предусмотрен иной порядок, указанный в УПК РФ, а в данном случае, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора.

Иные доводы частного обвинителя несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, 399 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Черешнева

Судьи И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева