Судья: Ламонов А.В. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-62/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Усманскому району области Телегиной Е.В. о разрешении производства обыска в жилище и разрешено производство обыска в жилище Осмачкина Андрея Николаевича, расположенном по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения Осмачкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 07 октября 2011 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Телегиной Е.В. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из помещения закусочной «Метеорит» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Массив», на сумму 48 938 руб., а также сотового телефона «LG С 1150» и магнитофона, принадлежащих ФИО7, общей стоимостью 1 000 руб. 05 декабря 2011 года следователь Телегина обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, где проживает Осмачкин А.Н., поскольку имеются основания полагать, что именно он в настоящее время пользуется похищенным телефоном. 05 декабря 2011 г. Усманским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе заявитель Осмачкин А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, материал направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в нарушение его конституционных прав материал рассматривался без его участия, он был лишен возможности делать заявления, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Указывает, что следователь не представил суду сведений, по какой причине им до суда не выяснилось у него (Осмачкина) наличие этого номера и имеет ли он данный телефон. По данному уголовному делу его никто не допрашивал, не предъявлял никаких обвинений. Данный номер он приобретал, но совсем с другим новым телефоном в «Евросети» для своей малолетней дочери, у которой он и находится до настоящего времени с документами. Данный обыск являлся показательным давлением на него с целью заставить отказаться от противостояния с сотрудниками полиции в связи с совершенными ими преступными деяниями, как в отношении него, так и других граждан, которым он оказывает услуги. Именно в день обыска он составлял документы в следственный отдел на сотрудников полиции, которые подбросили с целью шантажа наркотические средства гражданину ФИО11, о чем стало им известно и 6 декабря рассматривалась его кассационная жалоба на такие же противоправные действия со стороны полицейских. Не обнаружив телефона, следователь изъял самовольно, без объяснений новые зимние сапоги, на которые у него имелся коробок, и клещи, без спроса взяли его пакеты, скотч, завернули изымаемые предметы, самовольно воспользовались его принтером, распечатывая свои документы. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Осмачкина А.Н. прокурор Солодухин Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.182 ч.ч.1,3 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения. Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Осмачкина А.Н., суд исходил из того, что согласно сообщения Липецкого филиала ОАО «МТС» от 30 ноября 2011 года, телефонный аппарат с IMEI кодом, похожим на IMEI код телефона, похищенного у ФИО7, регистрировался в период с 06 октября по 29 ноября 2011 года в сети филиалов ОАО «МТС» с телефонным номером, принадлежащим Осмачкину А.Н. Но поскольку IМЕI код не полностью идентичен, суду необходимо было выяснить, а регистрировался ли в сети с данным аппаратом Осмачкин до 06 октября 2011г. Поскольку судом не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2011 года о разрешении на производство обыска в жилище по месту жительства Осмачкина А.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Осмачкина А.Н. Председательствующий: Н.К.Бирюкова Судьи: Е.П. Летникова Ю.С.Новичков