Судья: Щедринова Н.И. Дело №22-69/2012 г.

Докладчик: Летникова Е.П.

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Павловского Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года, которым ходатайство

ПАВЛОВСКОГО ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> осужденного приговором Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.08.2008 года) по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

возвращено для надлежащего оформления. Разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Павловский Г.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, обязать суд рассмотреть его ходатайство об УДО. Указывает, что он направил запрос о выдаче копий приговоров, и, получив их 2 ноября 2011 г., отправил с ходатайством в Октябрьский суд. Ссылается на то, что вопреки выводам суда приговор и определение соответствуют требованиям закона, т.к. прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью с отметкой и датой вступления в законную силу. Сведения об инвалидности его отца и престарелом возрасте матери относятся не к характеризующим его личность материалам, а к сведениям о составе его семьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, суд посчитал необходимым возвратить ходатайство осужденного Павловского об УДО по тем основаниям, что в представленной им копии приговора Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.08 г. не содержится сведений о том, что он изменялся кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.08.2008 года. Кроме того, осужденный Павловский не представил сведений о его обращении за выдачей надлежащей копии указанного приговора; копия справки МСЭ-2007 №3452033 в отношении Павловского В.Н. надлежащим образом не заверена, доказательств, подтверждающих наличие у Павловского Г.В. престарелой матери, не представлено.

Вместе с тем, как суд правильно указал в своем постановлении, сведения об изменении приговора Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.08 г. в отношении Павловского содержатся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.08.2008 года, которое было представлено осужденным в Октябрьский районный суд г.Липецка, и имеется в данном материале. Копии вышеуказанных судебных решений подписаны, прошнурованы, удостоверены печатями, содержат сведения о дате вступления в законную силу, решения заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах тот факт, что в приговоре суда работником канцелярии не были указаны сведения об изменении приговора кассационной инстанцией, не являлся препятствием к принятию судом ходатайства осужденного об УДО для его рассмотрения по существу. Также не являлись такими препятствиями и иные указанные судом в постановлении обстоятельства, поскольку существенного значения для рассмотрения ходатайства об УДО данные сведения не имеют.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо учесть данные обстоятельства, а также проверить доводы осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.п.2,4, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года в отношении Павловского Геннадия Викторовича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков