Судья: Здоренко Г.В. Дело №22-19/2012 г.

Докладчик: Летникова Е.П.

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката: Центерадзе А.Ш., на основании ордера №024 от 28.11.2011г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мухина В.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2011 года, которым

МУХИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Задонским районным судом Липецкой области от 04.03.2010г. по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Взыскана в пользу потерпевших компенсация морального вреда, причиненного преступлением,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мухин В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что он раскаялся в содеянном, характеризуется администрацией колонии исключительно положительно, не имеет взысканий и бесед, имеет 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 6 ходатайств о поощрении. С момента вынесения приговора у него появились изменения и в семейном положении, его супруга беременна вторым ребенком и нуждается в его присутствии. УДО не может быть поставлено в зависимость от степени погашения причинённого ущерба, что отражено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8. Он трудоустроен в колонии, но не его вина, что зарплаты, оказалось недостаточно для погашения ущерба в большем размере. Он представил гарантийное письмо, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен с окладом 25 000 руб. в месяц, что сделало бы возможным более быстрое погашение задолженности по исполнительным листам. По квитанциям им было перечислено ФИО7 в возмещение вреда 52 400 руб. и Рожковой 32400 руб., поэтому задолженность в отношении ФИО9 составила 47600 руб., а в отношении ФИО7 112600 руб., а всего ущерб погашен в размере 155 000 руб., т.е. почти половина от суммы задолженностей по исполнительным листам в 315 000 руб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы осужденного Мухина не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Мухин В.А. осужден приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04.03.2010 г. по ст.264 ч.4 УК РФ за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также смерть ФИО8, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Приговором суда с Мухина взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7 – 200 тыс. руб. и в пользу потерпевшей ФИО9 – 115 тыс. руб. (с зачетом в сумму 115 тыс. руб. добровольно выплаченной суммы 35 тыс. руб.)

Мухин отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 27.05.2010 года, конец срока 26.05.2014 года.

Наличие поощрений и других обстоятельств, на которые ссылается осужденный Мухин в жалобе, однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Мухина, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Наличие ходатайств о поощрениях не свидетельствует о применении данных поощрений, а сведения о беременности супруги осужденного не относится к сведениям, отражающим поведение осужденного в исправительном учреждении и свидетельствующим о его исправлении. Суд, исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что все положительные данные о личности Мухина не дают оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст.175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2011 г. следует, что на вопрос прокурора о том, какая сумма иска уже выплачена, Мухин ответил, что около 250 тыс. руб. Вместе с тем, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 04.10.2011 г. в отношении Мухина имеется 2 исполнительных листа на общую сумму 337 тыс. 50 руб., из них 315 тыс. руб. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 22 тыс. 50 руб. в пользу государства. Удержано по исполнительным листам, в том числе погашено в добровольном порядке, 65 348 руб. Задолженность по исполнительным листам составляет 271 тыс. 702 руб., из них 249 тыс. 652 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Также из протокола судебного заседания от 17.11.2011 г. и кассационной жалобы следует, что осужденный Мухин не имел возможности погасить задолженность в большем размере, предпринял все необходимые меры для добровольного возмещения вреда. Вместе с тем, 21 ноября 2011 г., после вынесения обжалуемого постановления суда от 17 ноября 2011 г., согласно имеющихся в материале квитанций, Мухиным было выплачено в счет возмещения вреда ФИО9 30 тыс. руб. и ФИО7 50 тыс. руб.

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления оставалась невыплаченной значительная часть суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда обоим потерпевшим – почти 250 тыс. руб., тогда как осужденным за весь период отбывания наказания погашена незначительная часть (до вынесения приговора 35 тыс. руб., еще 5 тыс. руб. – добровольно, и удержано 25 тыс. 348 руб.), судебная коолегия соглашается с выводом суда о том, что меры, принятые осужденным Мухиным к погашению ущерба, на момент вынесения обжалуемого постановления являлись несоразмерными сумме задолженности по исполнительным листам. Исходя из незначительности суммы возмещенного ущерба, судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявленное Мухиным ходатайство является преждевременным, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, УК РФ, УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2011 года в отношении Мухина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков