Судья: Бородулина Н.В. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-142/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А. судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Ерохиной Е.Н. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Орлова В.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года, которым Орлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 19 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение адвоката Ерохиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов В.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. 19 октября 2011 года в 17 часов 40 минут Орлов В.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года Орлову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 октября 2011 года Орлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Старший следователь Усманского МРСО СУ СК РФ по Липецкой области Богачев Д.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орлову В.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 января 2012 года, мотивируя необходимостью получения заключений дополнительной судебно-медицинской и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, с которыми необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника, установить дополнительных очевидцев, предъявить Орлову В.А. обвинение в окончательной форме, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Орлов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просить его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую. Ссылается на то, что преступление, в совершении которого его обвиняют, не совершал, документы удостоверяющие личность утеряны, ранее занимался их восстановлением, в связи с нахождением под стражей не имеет возможности восстановить данные документы, из-за отсутствия последних не мог официально трудоустроиться, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, есть дети. То обстоятельство, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не может служить основанием содержания под стражей. В течение 12 лет с момента условно-досрочного освобождения не занимался какой-либо преступной деятельностью, вел порядочный образ жизни. Полагает, что данное обстоятельство положительно характеризует его личность. Находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, которые вопреки доводам следователя, не являются его знакомыми, либо скрыться от следствия, не намерен. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.А. – без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящий момент не имеется. Кроме того, основания, которые учитывались судом при избрании Орлову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, не работает, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Орлову В.А. срока содержания под стражей. Довод жалобы Орлова В.А. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности продления меры пресечения. Иные доводы жалобы не являются основанием для изменения меры пресечения Орлову В.А. на более мягкую. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Орлова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Орлова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Черешнева С.А. Судьи: подпись Ненашева И.В. подпись Ртищева Л.В. Копия верна: Судья- Ртищева Л.В.