Судья: Устинов А.Н. дело №22-16/2012 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

осужденного Мельникова В.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мельникова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение осужденного Мельникова В.В. с помощью системы видеоконференцсвязи, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что имеет поощрение от 31.10.2011 года, но в материалах дела отсутствуют сведения об этом, его объяснениям по данному вопросу суд не дал никакой оценки. В материалах личного дела имеется копия паспорта, в которой указана регистрация в жилом доме. Кроме того, находясь в местах лишения свободы заключил брак. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проблем по вопросу бытового устройства после освобождения не возникнет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из ходатайства осужденного Мельникова В.В., направленного в Елецкий городской суд следует, что он обратился с двумя требованиями: о замене неотбытой части наказания более мягким видом и условно-досрочном освобождении. Суд, не уточнив просьбу осужденного, рассмотрел ходатайство только о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из кассационной жалобы осужденного следует, что рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом не выполнено в должной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что судом сделано не было.

Так, из текста ходатайства осужденного, а также из его объяснений в ходе судебного разбирательства (протокол на л.д.21) следует, что у него имеются два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Суд, делая вывод об отсутствии у осужденного поощрений, сослался лишь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения.

Довод же осужденного об имеющихся у него поощрениях оставлен судом без внимания, не проверялся в судебном заседании и ему не дано никакой оценки в постановлении.

Судебная коллегия в рамках кассационного рассмотрения также лишена возможности проверить указанный довода, поскольку личное дело осужденного судом исследовалось и из материалов дела не следует, что оно было представлено суду.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда, принятое преждевременно без надлежащего изучения данных о личности осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельников В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий Черешнева С.А.

Судьи: Ртищева Л.В.

Ненашева И.В.