Судья Центерадзе Н.Я. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-7/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. С участием прокурора Шварц Н.А. При секретаре Даниловой Л.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Александра Васильевича на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым Ерохин Александр Васильевич, 8 февраля 1954 года рождения, уроженец с. Донское Задонского района Липецкой области, гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не военнообязанный, судимый: - 20.02.2006 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.01.2008 года по отбытию наказания; -28.10.2009 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто; -27 апреля 2011 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание Ерохину А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Ерохину А.В. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2011 года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года с 21 марта 2011 года по 14 сентября 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Ерохина А.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года Ерохин А. В. осужден за совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Ерохин А.В. просит приговор отменить, и его оправдать, мотивируя следующим: - суд необоснованно положил в основу его показания, которые он давал в начале следствия; - хотя в приговоре указано, что адвокат участвовал в судебном заседании, на самом деле его у него не было, так как данный адвокат защищал интересы Шахова, с которым у него разногласия в показаниях; - не доказано проникновение в домовладение; - в деле указано, что он ознакомился с материалами дела вместе с адвокатом, однако в деле нет подписи ни его, ни защитника; - непонятно, являлся ли Глазатов следователем по делу, если показания он отбирал 15.01.2010 года, а служебное удостоверение ему выдано только 18.01.2010 года. Также в своей жалобе осужденный просит вызвать в суд кассационной инстанции защитника Савчишкина О.П. и допросить его в качестве свидетеля. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в суде кассационной инстанции адвоката Савчишкина О.П. судебная коллегия не находит, не изложены они и в кассационной жалобе, поэтому в удовлетворении ходатайства судебная коллегия полагает необходимым отказать. В возражениях государственный обвинитель Гитичева О.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Подсудимый Ерохин А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 14 января 2010 года около 15-16 часов он возвращался из с.Донское Задонского района к себе домой в пос.Задоньевский Елецкого района. По пути, в д.<данные изъяты>, он встретил ранее знакомого ФИО17 который попросил помочь ему совершить кражу из дачного дома, расположенного на окраине этой деревни. Он согласился. Они подошли к дому и увидели, что на втором этаже разбито окно. Они подставили к стене дома под это окно стоящий недалеко стол. Они встали на стол, и сначала он пытался подсадить к окну ФИО18., но у него это не получилось, а затем ФИО19 подсадил его к разбитому окну, он уцепился за раму, но подтянуться и залезть в окно не смог, поэтому отказался от совершения кражи и ушел. ФИО20 остался около дома. Доводы Ерохина А.В. о его непричастности к хищению имущества ФИО21 судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями подозреваемого Ерохина, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд посчитал правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу; протоколом явки с повинной ФИО22. от 15.01.2010 года, согласно которому он ФИО23 вместе с Ерохиным А.В. проник в дачный дом в д.<данные изъяты> и совершил кражу продуктов питания и личных вещей; протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2010 года - дома, расположенного по адресу: Липецкая область, <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № 139 от 2 февраля 2010 года, два следа пальцев руки, обнаруженные на раме окна и изъятые по факту кражи 14 января 2010 года из дома ФИО24 в д. <данные изъяты> Липецкой области, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Ерохина А.В. Согласно заключению эксперта № 140 от 2 февраля 2010 года, один след подошвы обуви, обнаруженный в доме ФИО25 мог быть оставлен ботинком для правой ноги, изъятым у Ерохина А.В. Один след подошвы обуви, обнаруженный на улице около дома ФИО26. и зафиксированный в гипсовом слепке № 1, мог быть оставлен ботинком для правой ноги, изъятым у ФИО27 Один след подошвы обуви, обнаруженный на улице около дома и зафиксированный в гипсовом слепке № 2, мог быть оставлен ботинком для левой ноги, изъятым у Ерохина А. В. Помимо вышеизложенных доказательств, вина Ерохина А.В. подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Показания Ерохина А.В. в качестве подозреваемого обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и согласуются с иными доказательствами по делу. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел Ерохина А.В. был направлен на кражу имущества, принадлежащего ФИО28 на сумму 21190 рублей. Однако данное преступление не было завершено по независящим от Ерохина А.В. обстоятельствам, поскольку в ходе совершения хищения часть имущества была оставлена на месте преступления ввиду того, что Ерохин А.В., полагая, что к дому подъехали хозяева, был вынужден в спешке покинуть его, бросив сумку с частью похищенного имущества (два светильника стоимостью 750 рублей, дрель стоимостью 4000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 250 рублей, чайник стоимостью 850 рублей, и пистолет с монтажным клеем, стоимостью 250 рублей) во дворе дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ерохина А.В., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, которые суд принял за основу, а также протоколом осмотра места происшествия. Поэтому действия Ерохина А.В. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалобы, факт проникновения в жилище нашел свое подтверждение вышеприведенными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО31 потерпевшего ФИО32 показаниями самого Ерохина А.В., которые он давал на предварительном следствии, а также заключениями экспертов №139 от 02.02.2010 года и №140 от 02.02.2010 года, которые подтверждают факт незаконного проникновения Ерохина А.В. в жилище потерпевшего ФИО33 с целью совершения кражи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Ерохина А.В. на защиту, не установлено, не свидетельствует об этом и ссылка осужденного на то, что его защиту осуществлял адвокат, который осуществлял защиту ФИО34 с показаниями которого имеются противоречия. Как следует из материалов уголовного дела, в период следствия адвокат Савчишкин О. П. осуществлял защиту Ерохина А. В. и ФИО35 Право на защиту в данном случае нарушено не было, поскольку в показаниях Шахова и Ерохина на тот момент не имелось противоречий. Впоследствии, после изменения показаний и появления противоречий в показаниях ФИО36 и Ерошкина, защиту последнего стал осуществлять другой адвокат. Довод осужденного о нарушении требований статьи 217 УПК РФ неубедителен. Согласно материалов дела, 17 мая 2011 года следователь уведомил Ерохина А.В. и его защитника – адвоката Бредихину М.Н. об окончании следственных действий и разъяснил им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (т.1 л.д.190). В этот же день Ерохину А.В. и его защитнику были предъявлены материалы дела для ознакомления. Согласно протокола (т.1 л.д.192), адвокат Бредихина М.Н. и обвиняемый Ерохин А.В. ознакомились с материалами дела, о чем имеется подпись адвоката Бредихиной М.Н., а, в соответствии с записями в протоколе, Ерохин А.В. от подписи отказался без объяснения причин. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение полномочия следователя Глазатова А.В., в деле не имеется. Как следует из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела 15.01.2010 года Глазатов А. В. работал следователем СО при ОВД по Задонскому району, данное уголовное дело было им возбуждено и находилось в его производстве. Согласно протокола судебного заседания, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Глазатов А.В. пояснил, что в настоящее время он также работает следователем, и предъявил при этом служебное удостоверение, выданное 18.01.2010 года. Однако тот факт, что данное удостоверение было выдано Глазатову 18.01.2010 года, не свидетельствует о том, что при выполнении следственных и иных процессуальных действий Глазатов следователем не являлся. При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание личность виновного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, обстоятельства и характер содеянного, смягчающие наказание обстоятельства в качестве которых суд указал возраст подсудимого и его состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако с учетом переквалификации деяния на ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. Не находит судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесёнными ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 в отношении Ерохина Александра Васильевича изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ерохина А.В. Действия Ерохина Александра Васильевича переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года, назначить Ерохину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ерохина А.В. без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ И.В Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева