Судья: Авдеев В.В.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-68/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Воскобойниковой <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2011 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Воскобойниковой Марии Ионовны на постановление следователя 3-го МСО СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воскобойниковой М.И. в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе Воскобойникова М.И. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Следователь ФИО7 никаких проверочных действий не проводил и фактически дословно воспроизвёл содержание ранее отменённых постановлений следователя ФИО8 Ранее судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что следователем не обоснован вывод об отказе в возбуждении уголовного дела, а доводы заявителя не получили должной оценки. Суд это проигнорировал и не дал оценки дословному совпадению документов следователей. В материале проверки №-пр-03 отсутствует аудиокассета, приобщённая следователем ФИО8 Из письма руководителя СО следует, что при поступлении в СО материала проверки в январе 2008 г. аудиокассета не поступала. Однако, Следователь ФИО7 в обжалуемом постановлении ссылается на прослушивание этой аудиокассеты, хотя данное действие процессуально не оформлено, кассета не найдена, обстоятельства и виновник её утраты не установлены. Поэтому утверждения следователя о «незначительных» расхождениях между аудиозаписью и протоколом необоснованны, а кассета незаконно изъята из материала проверки в целях сокрытия нарушений. Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при фактической констатации наличия разногласий между протоколом и записью постановление не содержит изложения их сущности, а вывод об их незначительности никак не мотивирован. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 сделаны те же выводы и допущены те же нарушения, которые усугублены утратой аудиозаписи. В этом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь сослался на два взаимоисключающих основания – отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления и истечение срока давности уголовного преследования (хотя в силу ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления).

В возражении на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г. Ельца Е.А.Колмановская просила оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя Воскобойниковой М.И. о том, что у судьи не было никаких препятствий к рассмотрению ее жалобы, необоснованны.

В жалобе Воскобойниковой М.И., поданной в Елецкий городской суд, не были указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела и причины, по которым Воскобойникова М.И. считает данное постановление незаконным и необоснованным. Также не была указана хотя бы приблизительная дата вынесения следователем постановления, статья УК РФ, по которой заявитель просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 Кроме того, из жалобы Воскобойниковой М.И. не ясно, каким именно ее конституционным правам и свободам был причинен ущерб данным постановлением, либо каким образом был затруднен ее доступ к правосудию.

Таким образом, суд правильно установил, что содержание заявления Воскобойниковой М.И. препятствует назначению судебного заседания.

Довод заявителя Воскобойниковой М.И. о том, что постановление незаконно в связи с тем, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу, несостоятелен.

Поскольку в данном случае у суда не имелось возможности для рассмотрения жалобы по существу, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, с чем соглашается и судебная коллегия. Нарушений прав Воскобойниковой М.И. в данном случае допущено не было, так как суд разъяснил условия, при которых жалоба будет принята судом к производству.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Воскобойниковой <данные изъяты> на постановление следователя 3-го МСО СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воскобойниковой М.И. в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойниковой Марии Ионовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Ю.И.Фролов

И.Л.Ключникова