Судья: Шальнев В.А.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-185/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Ретюнских П.Е.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года, которым

<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., адвоката Ретюнских П.Е., просившего постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку и невыезде.

Указывает на то, что основанием для избрания меры пресечения послужило предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью скрывшись от суда и следствия. Однако, эти основания носят предположительный характер, поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до ареста обучался в педагогическом институте. Каких-либо объективных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием представлено не было.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Липецкого района Торозов А.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые при этом должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Суд правомерно указал, что в срок до 12 января 2012 года по объективным причинам предварительное следствие не может быть завершено, поскольку следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно, по уголовному делу проводятся 8 фоноскопических экспертиз, которые будут окончены в третьей декаде января, по результатам экспертиз необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, ознакомить их с заключением указанных экспертиз, перепредъявить обвинение и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Также правомерно было указано, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению указанной меры в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он проживает за пределами территории, определённой для производства предварительного следствия в <адрес>, без регистрации по месту фактического проживания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные показания, но затем заявил, что вину не признает. В отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, поскольку он характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, ранее неоднократно совершавший противоправные деяния. Положительная характеристика ФИО1 с места учёбы, его награды за достижения в спорте, не противоречат отрицательной характе­ристике с места его жительства.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрывшись от суда и следствия, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Нарушений действующего законодательства судом и органами предварительного расследования, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова