Судья: Русинова Н.Г. Дело №22к-180/2012

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: <данные изъяты>

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемого Холодяева А.Ю. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Попова Г.И.;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Холодяева А.Ю. и в его защиту адвоката Попова Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2011 г., которым в отношении обвиняемого Холодяева <данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, т.е. до 15.02.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в установленном законом порядке возбуждены следующие уголовные дела:

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из магазина «Покупайка», расположенного в Липецке по <адрес>, совершённого неизвестными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере с территории <адрес>», расположенного в Липецке по <адрес>, совершённого неизвестными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Холодяев А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> Холодяеву А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Холодяеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия Холодяеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 161 ч.3 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Холодяев А.Ю. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по делу.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Холодяев А.Ю. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Холодяеа А.Ю. и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 161 ч.3 п. «б» УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> срок содержания Холодяева А.Ю. под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено в СЧ СУ при УВД по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие по данному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Холодяева А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, указывая следующее. В нарушение ст. 109 ч.2 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Холодяев А.Ю. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест либо залог. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, а также указывает следующее. Он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Суд неоднократно продлял срок содержания под стражей. Далее приводится содержание судебных решений о продлении срока содержания Холодяева А.Ю. под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд не может по одним и тем же основаниям продлять срок ареста. Не являются основаниями для этого и непогашенная судимость, и отсутствие регистрации, продление которой невозможно в связи с содержанием под стражей. Следствие специально затягивает судебное заседание, т.к. не имеет достаточных доказательств по делу в отношении Холодяева А.Ю. Суд тоже считает его виновным по надуманным доводам следователя, рассматривая его ходатайства с обвинительным уклоном. Доводы защиты о его невиновности, о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей сестры с двумя детьми, не принимаются судом во внимание.

Проверив представленный материал в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается следующее.

Срок содержания под стражей обвиняемого Холодяева А.Ю. (ранее продлявшийся в установленном законом порядке) истекал ДД.ММ.ГГГГ Продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для выполнения значительного объёма следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования: устранения недостатков, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с учётом требований этого постановления – перепредъявления обвинения Холодяеву А.Ю. и ФИО9. дополнительных допросов их в качестве обвиняемых и проведения иных необходимых следственных действий; выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения. Кроме того, необходимо обеспечить своевременное направление дела прокурору в порядке ст. 221 ч.1 УПК РФ и обеспечить соблюдение требований Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренных законом основания для отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую не установлено. Необходимость и основания содержания под стражей Холодяева А.Ю. не отпали. Холодяев А.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе - особо тяжкого; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление; отрицательно характеризуется по местам отбывания наказания и последующего проживания; не имеет регистрации на территории РФ. Указанные обстоятельства давали основания полагать, что, находясь на свободе, Холодяев А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения, установлены вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ (лд 107), ДД.ММ.ГГГГ (лд 111-112), ДД.ММ.ГГГГ (лд 116-117), ДД.ММ.ГГГГ (лд 143-144). Эти обстоятельства не изменились.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания Холодяева А.Ю. под стражей до 07 месяцев 08 суток, исходя из необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Указание суда в постановлении на сложность дела (состоящего из 5 томов) при фактическом наличии особой сложности этого дела не может быть признано основанием для отмены судебного решения.

Доводы о незаконности и необоснованности задержания Холодяева А.Ю. в качестве подозреваемого, продления задержания, избрания ему меры пресечения и продления этой меры проверялись судом и также отвергнуты с приведением в постановлении убедительных и достаточных оснований. Судебная коллегия соглашается с этим.

Доводы о том, что Холодяев А.Ю. был задержан спустя 15 дней после грабежа и почти 20 дней после кражи, а обвинение ему первоначально было предъявлено лишь по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ, сами по себе не могут являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Поэтому доводы жалоб о недоказанности и предположительности предъявленного Холодяеву А.Ю. обвинения; порочности положенных в основу обвинения доказательств; оценке относимости, допустимости и достаточности этих доказательств не могут являться предметом оценки суда на данной стадии производства по делу. В представленном материале имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Холодяева А.Ю. к вменяемым ему в вину преступлениям.

Ссылки на то, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, имел постоянное место жительства в Липецке, работал, не собирался совершать преступления или препятствовать следствию, намерен оформить продление регистрации, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основаниями для отмены постановления суда либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Как видно из обжалуемого постановления, только отсутствие у Холодяева А.Ю. регистрации и наличие непогашенной судимости не являются единственными основаниями для продления срока его содержания под стражей. Основания продления этого срока изложены в обжалуемом постановлении и достаточно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

В обжалуемом постановлении нет указаний суда о том, что Холодяев А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступлений (что опровергает соответствующий довод жалоб) и не имеет источников доходов, а приведены лишь содержание ст. 109 ч.2 УПК РФ и выдержка из вступившего в законную силу судебного решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении преступлений против собственности при не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление обоснованно расценено судом как свидетельствующее о возможности продолжения преступной деятельности, с чем соглашается судебная коллегия. В обжалуемом постановлении нет ссылки суда (как на обоснование продления срока содержания под стражей) на возможность оказания обвиняемым воздействия на свидетелей и потерпевших.

Данные о личности обвиняемого учитывались при избрании и продлении меры пресечения ранее и не влекут изменения меры пресечения на более мягкую (как и наличие у сестры Холодяева А.Ю. двух малолетних детей). Соответствующий довод получил оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. Непредставление следователем в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей данных о личности обвиняемого, наличии у него на иждивении двух малолетних детей, а также детей у его сестры, нуждающихся в его помощи, не означает, что суд не исследовал и не учёл эти сведения. Они содержатся в иных представленных суду материалах, доведены до сведения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лд 156-157) и были исследованы и учтены судом.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания Холодяева А.Ю. под стражей тем же судьёй, которая выносила постановление об избрании в отношении него указанной меры пресечения, не является основанием для отвода судьи (отвод в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ никем из участников процесса не заявлялся), не является нарушением действующего законодательства и не влечёт отмены обжалуемого постановления.

Доводы о том, что следствие специально затягивает судебное заседание, т.к. не имеет достаточных доказательств по делу в отношении Холодяева А.Ю., что суд считает его виновным по надуманным доводам следователя, рассматривая его ходатайства с обвинительным уклоном, являются голословными и опровергаются представленным материалом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении этой меры, в настоящее время не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Невозможность применения в отношении Холодяева А.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивирована в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания Холодяева А.Ю. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2011 г. в отношении обвиняемого Холодяева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы Холодяева А.Ю. и в его защиту адвоката Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Ю.И.Фролов

И.Л.Ключникова