Судья: Здоренко Г.В.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-186/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Резова С.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. в защиту обвиняемого Боровских А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 января 2012 г., которым в отношении

Боровских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боровских А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Боровских А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по делу и содержания Боровских А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и освободить обвиняемого Боровских А.В. из-под стажи. В обоснование этого ссылается на положения ст.ст. 109 ч.2, 6-1 ч.4 УПК РФ, постановления Европейского Суда до конкретному делу «Маккей против Соединённого Королевства», ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит их содержание и указывает следующее. Суд сослался на те же основания, которые учитывались и при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Дополнительных оснований для продления срока содержания Боровских А.В. под стражей свыше 6 месяцев не имеется. Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду большого количества свидетелей и большого объёма проведённых следственных действий, опровергается тем, что: по делу лишь один обвиняемый, который обвиняется в совершении одного преступления; все следственные действия проводятся на территории <адрес>; каких-либо международных поручений следователем не направлялось; непроведение своевременно очных ставок не является основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Суд обоснованно принял доводы защиты о нарушении разумного срока расследования уголовного дела. Однако, суд необоснованно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, срок содержания под стражей может быть продлён свыше 6 до 12 месяцев.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.

Суд правомерно согласился с ходатайством следователя (внесённым в соответствии с указанным выше порядком, предусмотренным ст. 109 ч.2 УПК РФ) о том, что продление срока содержания под стражей Боровских А.В. необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по делу: проведения очных ставок между свидетелями обвинения и защиты, а также между обвиняемым и свидетелями обвинения; предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения. Изложенное подтверждается представленным материалом.

Основания, которые учитывались судом при избрании Боровских А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Боровских А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы (обвинение на менее тяжкое не изменялось); у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Эти обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.

Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Из представленного материала видно, что длительность предварительного следствия по данному делу обусловлена, в том числе, и объективными причинами. Суд обоснованно частным постановлением обратил внимание руководителя соответствующего следственного органа на неэффективность организации предварительного расследования по данному делу. При этом суд мотивированно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, и признал разумным продление срока содержания Боровских А.В. под стражей на 01 месяц 06 дней, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд также правомерно сослался на такие основания продления этого срока, которые учитывались и при предыдущих продлениях срока заключения под стражей, поскольку они не изменились и не отпали.

Необходимость продления срока содержания Боровских А.В. под стражей свыше 6 месяцев в связи с особой сложностью уголовного дела подтверждается представленным материалом. То, что по делу лишь один обвиняемый, который обвиняется в совершении одного преступления, а все следственные действия проводятся на территории <адрес> и международных поручений следователем не направлялось, не свидетельствует о том, что дело не представляет особой сложности. В обжалуемом постановлении приведено достаточное и убедительное обоснование особой сложности дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что те или иные очные ставки не были проведены своевременно, голословен, не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Боровских <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов