Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-18/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием прокурора Казаченко Д.В.;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рязанцева А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2011 г., которым осуждённому РЯЗАНЦЕВУ <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Долгоруковского районного суда Липецкой области от 12.05.2004 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г.) Рязанцев А.В. осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с осуждённого взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба 12119 руб. 50 коп., в счёт возмещения морального вреда 100000 руб.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-6 <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.

Правобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Рязанцев А.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает следующее. В нарушение ст. 399 ч.2 УПК РФ он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 13 суток до дня судебного заседания. Материалы личного дела осуждённого судом не истребовались и не изучались. Суд необоснованно установил, что с осуждённым проводились 20 бесед воспитательного характера, последняя – в 2009 <адрес> противоречит выводам Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Правобережного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с Рязанцевым А.В. 18 бесед воспитательного характера. При изучении материала и протокола судебного заседания Рязанцевым А.В. установлено 18 фактов, по которым проведены беседы. Сведения о получении Рязанцевым А.В. в местах предварительного заключения 2 взысканий противоречат постановлению Елецкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что суд установил наличие у Рязанцева А.В. до ДД.ММ.ГГГГ 1 взыскания и 5 поощрений. Обжалуемое постановление идентично отменённому постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением фамилий состава суда). Суд применил к осуждённому четвёртое наказание за одни и те же нарушения, что противоречит Конституции РФ. Из-за неознакомления с протоколом судебного заседания Рязанцев А.В. не смог как следует подготовить жалобу.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее 2\3 срока наказания.

Из представленного материала усматривается следующее. Рязанцев А.В. осуждён за особо тяжкое преступление, отбыл более 2\3 назначенного судом срока наказания. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе его из ИК строгого режима в колонию-поселение, указав, что данные о личности осуждённого свидетельствуют о неустойчивости его поведения и об отсутствии оснований считать Рязанцева А.В. характеризующимся положительно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменения вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в ИУ не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с подобным ходатайством, а за весь период отбытия наказания.

Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что (как следует из представленных материалов) 16 поощрений были получены Рязанцевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, после вступления приговора в законную силу осуждённым было получено и 10 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания, последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор получено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с осуждённым неоднократно проводились беседы по фактам нарушений им порядка отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Ссылка на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены постановления суда, т.к. осуждённый лично участвовал в судебном заседании суда 1-й инстанции (лд 162-165), т.е. его право на личное участие в рассмотрении ходатайства об изменении вида ИУ в данном случае не было нарушено.

Довод о том, что материалы личного дела осуждённого судом не истребовались и не изучались, опровергается протоколом судебного заседания (лд 162-165).

Доводы о том, что суд необоснованно установил, что с осуждённым проводились 20 бесед воспитательного характера (хотя самим Рязанцевым А.В. установлено 18 фактов, по которым проведены беседы), а сведения о получении Рязанцевым А.В. в местах предварительного заключения 2 взысканий противоречат постановлению Елецкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановления суда ввиду следующего. Суд привёл в описательно-мотивировочной части постановления содержание характеристики осуждённого (которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана не соответствующей действительности) и сослался на неё. При этом суд обоснованно указал, что «с осуждённым неоднократно проводились беседы по фактам нарушений им порядка отбывания наказания», что не оспаривалось и самим Рязанцевым А.В. Суд не ссылался как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого на проведение с ним именно 20 бесед воспитательного характера, а также указал лишь на 10 взысканий, т.е. не учитывал наложенные до вступления приговора в законную силу.

Обжалуемое постановление не является идентичным отменённому постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Описание в нём одних и тех же обстоятельств и сведений (что обусловлено одним и тем же предметом судебного разбирательства) не может расцениваться как основание для отмены судебного решения.

Довод о том, что суд применил к осуждённому четвёртое наказание за одни и те же нарушения, что противоречит Конституции РФ, надуман и голословен, он опровергается представленным материалом.

Как следует из графика ознакомления с материалами дела, Рязанцев А.В. был ознакомлен с ними в полном объёме, в том числе – с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ (лд 170). Замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к кассационной жалобе от осуждённого не поступило.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства Рязанцева А.В. и вынесении по нему постановления, как считает судебная коллегия, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Рязанцева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов