Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Новичков Ю.С. дело №22к-2950/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 22 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Бирюковой Н.К. судей Новичкова Ю.С. и Черешневой С.А. с участием прокурора Казаченко Д.В. адвоката Резова С.Н. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русскому, со средним образованием, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., выслушав мнение адвоката Резова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 07 июля 2011 года в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 июля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 13 января 2012 года, мотивируя необходимостью выполнения определенных следственных и процессуальных действий. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, обвиняемого ФИО1 освободить из-под стажи. Указывает, что суд сослался на те же основания, которые учитывались и при предыдущих продлениях срока заключения под стражей. Не согласен с выводом суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку следователь на данное обстоятельство в ходатайстве не ссылается, экспертизы и следственные эксперименты, указанные судом, проведены ранее, суд не исследовал периодичность проведения следственных действий, по делу один обвиняемый, один эпизод, все следственные действия проводятся на территории Липецкой области, каких-либо международных поручений следователем не направлялось, не проведение своевременно очных ставок не является основанием для продления срока заключения под стражей свыше 6 месяцев. При изложенных обстоятельствах считает, что нарушен разумный срок расследования уголовного дела, что не учел суд первой инстанции. Кроме того, при направлении ходатайства о продлении меры пресечения в суд, следователем нарушен срок, предусмотренный ст.109 ч.8 УПК РФ. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.381 УПК РФ, ввиду нарушения судом при продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуального закона, выразившемся в следующем. В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Так как в своем ходатайстве следователь не указывал на особую сложность уголовного дела и кроме того данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании, суд незаконно и необоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому свыше 6 месяцев. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имелись основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев. Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 13.12.2011 года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным. Суд правомерно согласился с мнением следователя о том, что продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для выполнения ряда очных ставок между свидетелями, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Мера пресечения ФИО1 продлена судом также с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств дела, с учетом положений ст.99 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не представлены основания для продления срока содержания под стражей, несостоятельны. Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о том, что производство предварительного расследования по данному делу затянулось, поскольку из материалов дела видно, что длительное расследование по данному делу вызвано объективными причинами. Довод адвоката о том, что следователь направил ходатайство о продлении срока заключения под стражей обвиняемому в суд в нарушение срока, предусмотренного ст.109 ч.8 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не нашел, при этом мотивировал свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 декабря 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. Продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 7 января 2012 года включительно. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий: Бирюкова Н.К. Судьи: Новичков Ю.С. Черешнева С.А.