Судья: Грабовская С.И. Докладчик: Новичков Ю.С. дело №22к-2949/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 22 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Бирюковой Н.К. судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. обвиняемого ФИО1 при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, п<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «б,в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 05 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 января 2012 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою жалобу и жалобу защитников, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «б,в» УК РФ. 18 августа 2011 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 августа 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «б,в» УК РФ. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Заместитель руководителя по расследованию особо важных дел Акулов Д.Н. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивируя необходимостью получения заключения фонографической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.221 УПК РФ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на залог. Ссылается на то, что постановление аналогично предыдущему постановлению, которое было отменено судом кассационной инстанции, указания которого не были выполнены, а именно не проверены доводы об ухудшении его состояния здоровья. Уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей он не может, поскольку все доказательства по делу собраны, а свидетели допрошены. Считает, что единственным основанием для продления срока заключения под стражей является ожидание окончания фонографической экспертизы, завершение которой умышленно затягивают следственные органы. В суде он утверждал, что не может и не намерен влиять на результаты данной экспертизы. Суд не принял во внимание и не учел следующего: он дал признательные показания, сотрудничает со следствием, уволен из ФСКН, лишен допуска к государственной и служебной тайне, а также в служебные здания и исправительные учреждения и т.п.; состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, и согласно заключению медицинских работников он нуждается в срочном обследовании специалистами в области медицины; условия жизни его семьи, а именно состояние здоровья его матери и двухлетнего ребенка; с 14 летнего возраста обучался в военных училищах, проходил военную службу в офицерских должностях, был комиссован после тяжелой черепно-мозговой травмы, 12 лет своей жизни отдал службе государству, имеет правительственные награды, характеризуется исключительно положительно; готов вернуть полученные незаконным путем денежные средства в размере 75тысяч рублей. Его родители готовы внести 1 миллион рублей в качестве залога. Кроме того, считает, что суд изначально учитывал мнение только стороны обвинения, так как заинтересован в исходе уголовного дела в отношении него, поскольку на него оказывается незаконное давление со стороны следственного управления, руководства УФСКН и ФСБ по Липецкой области. В кассационной жалобе адвокаты Паньков В.А. и Панькова Л.П. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, изменить меру пресечения на залог в сумме 1 миллион рублей. Считают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел следующего: ФИО1 дал признательные показания, сотрудничает со следствием, по делу допрошены все свидетели и собраны все доказательства; совершенное им преступление не связано с посягательством на жизнь и здоровье граждан, он не представляет общественной опасности для общества; положительно характеризуется, имеет правительственные награды; состояние здоровья обвиняемого, отсутствие возможности пройти надлежащее медицинское обследование в условиях следственного изолятора, которое ему необходимо пройти согласно медицинскому заключению СИЗО-1. Суд не выполнил указание судебной коллегии по уголовным делам, согласно которым при повторном рассмотрении дела необходимо было более тщательно проверить доводы защиты о состоянии здоровья ФИО1, суд не исследовал должным образом медицинские документы, имеющиеся в материалах. Ссылаются на п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», п.3 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и считают, что у суда имелись достаточные основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, однако, суд не принял во внимание заявление обвиняемого о готовности внести залог в сумме 1 миллион рублей. Суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка, у которого после ареста ФИО1 появились проблемы со здоровьем. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что основаниями продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились необходимость получением заключения фонографической экспертизы, предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.217 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ФИО1 длительное время работал в органах наркоконтроля, непосредственно знаком со свидетелями по делу, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе на залог. Основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, до настоящего времени не отпали. Доводы о признание Колупаевым вины в совершении преступления, о сотрудничестве со следствием не подтверждаются предоставленными материалами. Согласно имеющимся в материалах дела протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого он не признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Ссылки в жалобах на то, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, несостоятельны. Из сообщения и.о. заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО№1 от 08.12.2011г. следует, что общее состояние ФИО1 удовлетворительное. Данных, указывающих на тяжелое заболевание у обвиняемого, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, не имеется. В условиях СИЗО содержаться может. Довод жалобы о том, что согласно заключению медицинских работников ФИО1 нуждается в срочном обследовании специалистами в области медицины, также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку ФИО1, находясь в условиях СИЗО, не лишается конституционного права на получение медицинской помощи, в том числе и на обследование специалистами в области медицины. Доводы о не выполнении судом указаний судебной коллегии по уголовным делам, согласно которым при повторном рассмотрении дела необходимо было более тщательно проверить доводы защиты о состоянии здоровья ФИО1, суд не исследовал должным образом медицинские документы, имеющиеся в материалах, являются необоснованными, так как судом дана должная оценка имеющимся в материалах дела медицинским документам. Довод обвиняемого о том, что суд изначально учитывал мнение только стороны обвинения, так как заинтересован в исходе уголовного дела в отношении него, поскольку на него оказывается незаконное давление со стороны следственного управления, руководства УФСКН и ФСБ по Липецкой области, является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Вывод суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основан на исследованных в судебном заседании материалах. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на залог не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик. Новичков Ю.С.