Докладчик: Новичков Ю.С.

г. Липецк 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П.

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

при секретаре: Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Туранина Н.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Туранина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о снятии иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Туранин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит снять с него иск в размере 6440 рублей, поскольку ему не было известно до 2011 года о вынесении 09.12.2002 года судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Туранин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии с него иска в размере 6440 рублей, а именно исполнительского сбора, взысканного с осужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2002 года.

На момент вынесения данного постановления действовал Федеральный закон РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не мог превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомлял должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направлялась взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В представленных материалах отсутствуют сведения о соблюдении приставом-исполнителем указанных требований закона и направлении осужденному копии постановления от 09.12.2002 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не дал какой-либо оценки указанному обстоятельству, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, суд, рассматривая заявление осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что осужденным обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по гражданскому иску, порядок оспаривания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в сфере гражданского судопроизводства регламентируется главой 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2011 года в отношении Туранина Николая Николаевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Новичков Ю.С.

Летникова Е.П.