Судья: Африканов Д.С. Докладчик: Новичков Ю.С. дело №22к-2945/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 21 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Бирюковой Н.К. судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П. с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Гугниной Е.С. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова Ю.Н., в интересах обвиняемого О., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2011 года, которым О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 08 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., выслушав мнение адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 08 октября 2011 года в 22 часов 35 минут О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 октября 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Старший следователь Елецкого МРСО СУ СК РФ по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 января 2012 года, мотивируя необходимостью получения заключений экспертов, ознакомления с ними и выполнения требований ст.ст.216,217 УПК РФ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Вывод суда о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда является необоснованным и ничем не подтверждается, поскольку следствием не представлено суду достоверных сведений об этом. Суд принял во внимание лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется О. и безальтернативное наказание в виде лишения свободы, чем предрешил вопрос о его виновности в инкриминируемом деянии и назначении ему в дальнейшем указанного вида наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно: несовершеннолетний возраст, ранее не судимый, наличие постоянного места жительства, менять которое он не намерен, состояние здоровья. Кроме того, в течение 2 месяцев нахождения О. под стражей какие-либо следственные действия с его участием не проводились. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, не обременен социальными связями, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления О. срока содержания под стражей. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не представлены основания для продления срока содержания под стражей, несостоятельны. Мера пресечения обвиняемому О. была продлена судом с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, других обстоятельств и положений ст.99 УПК РФ. Довод жалобы о том, что суд предрешил вопрос о виновности О. в инкриминируемом ему деянии до рассмотрения дела судом по существу, судебная коллегия считает надуманным и ничем не подтвержденным. Ссылки в жалобе на несовершеннолетний возраст обвиняемого, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья, а также, на то, что в течение 2 месяцев по делу не проводились следственные действия с участием обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения О. на более мягкую, не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2011 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Бирюкова Н.К. Судьи: Летникова Е.П. Новичков Ю.С.