Судья: Африканов Д.С. Дело №22- 2713/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 13 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

представителя Васильева С.В.- Васильевой А.Н.

при секретаре Глебовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Васильева С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2011 г., которым отказано Васильеву Станиславу Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационных жалобах, поступивших в Елецкий городской суд Липецкой области 07.11.2011 г. и 09.11.2011 г., осуждённый Васильев С.В. просит постановление суда признать незаконным и привести приговор Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2003 г. в соответствие с действующим законодательством, снизив назначенный ему срок наказания. Указывает, что ранее им уже подавалось ходатайство о пересмотре этого приговора. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2011 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства. При обжаловании в надзорном порядке указанное постановление Елецкого городского суда Липецкой области было отменено, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение. Однако, 20.10.2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области снова отказал ему в удовлетворении его ходатайства, что противоречит ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и ст. 10 Конституции РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

По вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2003 г. Васильев С.В. был осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Васильеву С.В. было назначено путём частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2004 г. указанный приговор в отношении Васильева С.В. был изменён: постановлено исключить указание суда на назначение Васильеву С.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания отказано.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 09.09.2011 г. указанное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2011 г. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ изменения в санкцию ст. 150 ч.4 УК РФ не вносились.

Федеральным Законом РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ статья 162 УК РФ была изложена в новой редакции: квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» остался в ст. 9 ч.2 УК РФ должен применяться уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Таким образом, внесённые ФЗ №26 от 07.03.2011 г. изменения в санкцию ст. 162 ч.2 УК РФ не могут быть признаны улучшающими положение осуждённого. Суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст.ст.9, 10 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 г.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2011 г. в отношении осуждённого Васильева Станислава Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик. Новичков Ю.С.