Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-20-2012 г. Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Бирюковой Н.К. судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. адвоката Локтева С.А. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Локтева С.А. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2011 года, которым Хену Давиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Домодедовского городского суда Московской области от 31.08.2010г. по ст.ст.188 ч.2, 188 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Локтева С.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Локтев С.А. просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на следующие доводы. Согласно постановлению о применении к осужденному меры взыскания (л.д. 32) осужденный Хен Д., 1949 г.р. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания — 20.10.2011г. в 14ч. 00 мин. осужденный 3 отряда нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, находился в комнате приема пищи с нарушением формы одежды, а именно без куртки х/б, нагрудного знака установленного образца. От дачи письменных объяснений отказался по личным убеждениям. Тем самым нарушил ПВР ИУ: гл. III п.14 абз.10; гл. III п.14 абз. 3. При этом в постановлении о применении к осужденному меры взыскания указанно, что Хен Д. находился без куртки в комнате для приема пищи, т. е. фактически Хен Д. исполнил абзац 10 п.14 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и содержал в чистоте и опрятности свою одежду установленного образца с нагрудным знаком. В постановлении не указано, в чем выразилось нарушение вышеуказанных правил по требованиям к чистоте и опрятности одежды, кроме того, каких либо нарушений распорядка дня, установленных в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, за исключением якобы неопрятного внешнего вида, Хен Д. не совершал. В судебном заседании представитель ФБУ ИК-2 УФСИН России пояснил, что при предъявлении к осужденному Хену Д. требования о даче письменных пояснений переводчика не было и то, что осужденный Хен Д. в нем не нуждается. Данное объяснение противоречит обстоятельствам рассмотрения самого ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как в момент рассмотрения ходатайства присутствовал дипломированный переводчик, о предоставлении которого заявил Хен Д. Постановление Правобережного районного суда г.Липецка об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 21.11.2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Суд при вынесении постановления не учел, что взыскание в отношении осужденного Хена Д. вынесено сразу же после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно — досрочном освобождении и уведомления исправительного учреждения о дате рассмотрения данного ходатайства. Нарушение, допущенное Хеном Д., носит малозначительный характер, и не позволяет сделать вывод о не исправлении Хена Д. Кроме того, с учетом общей продолжительности срока наказания, назначенного Хену Д.А., наличие у осужденного малозначительного нарушения до рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не может быть основанием для отказа в досрочном освобождении, так как Хену Д. было объявлено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное поведение и участие в жизни отряда. При решении вопроса о том, нуждается ли Хен Д. для достижения указанных в Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Хену Д., суд не Из материалов дела видно, что Хеном Д. отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, в характеристике администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области указано, что Хен Д. характеризуется положительно, примерным поведением и честным отношением к труду, участием в жизни отряда доказал свое исправление, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Не основана на законе ссылка в постановлении суда в обоснование отказа на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время, при этом в постановлении не обозначены критерии и параметры длительности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы адвокат Локтев С.А. просил учесть, что статья преступлений, за которые осужден Хен Д., в настоящее время признана утратившей силу. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, принимая решение об отказе в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, оставил без внимания то, что при предъявлении к осужденному Хену Д. требования о даче письменных пояснений переводчика не было и то, что осужденный Хен Д. в нем не нуждается. Данное объяснение противоречит обстоятельствам рассмотрения самого ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как в момент рассмотрения ходатайства присутствовал дипломированный переводчик, о предоставлении которого заявил Хен Д. Кроме того, отказывая в ходатайстве осужденному, суд не дал оценки объяснению осужденного о том, что он больной и старый человек, 20.10.2011г. плохо себя чувствовал и не мог пойти в столовую, поэтому снял куртку, чтобы приготовить себе обед, суд не дал оценки, насколько существенным является допущенное осужденным Хеном Д. нарушение для принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако, учитывая то, что Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ст.188 признана утратившей силу, в настоящее время устранена преступность деяний, за которые осужден Хен Д., осужденный Хен Д. подлежит освобождению от наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 31.08.2010г. Оснований для направления дела на новое судебное разбирательство не имеется, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит прекращению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2011 года об отказе осужденному Хен Давиду в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить. Осужденного Хена Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> освободить от наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 31.08.2010г. Производство по ходатайству осужденного Хена Давида об условно-досрочном освобождении прекратить. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик. Новичков Ю.С.
ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в дальнейшем отбытии наказания, суд должен был
исследовать вопросы о том, каковы дальнейшие планы Хена Д. на период после
освобождения, как освобождение Хена Д. может повлиять на условия
жизни его семьи, какие духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в личности Хена Д. за период отбытия наказания, насколько существенными были
нарушения, допущенные Хеном Д. Однако, указанные обстоятельства в постановлении не проанализированы.
привел убедительных доводов, каких-либо фактов в подтверждение вывода о том, что
цель исправления и перевоспитания не достигнута.