Судья: Крицына А.Н. дело № г.

Докладчик: Новичков Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

осужденного Богатикова А.И. и защитника Худякова Е.М.

представителя потерпевшей П.- адвоката Казьминой А.И.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богатикова А.И. и адвоката Худякова Е.М. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года, которым

Богатиков Алексей Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий мастером производственного обучения в НОУ Елецкая АШ ДОСААФ РФ, не судимый

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу постановлено осужденному Богатикову А.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Также постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства не позднее 10 суток после получения копии приговора вручить Богатикову А.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Взыскано с Богатикова А.И. в пользу П. компенсация морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов на представителя 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Богатикова А.И. и адвоката Худякова Е.М., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н. и представителя потерпевшей П.- адвоката Казьмину А.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Богатиков А.И. и адвокат Худяков Е.М. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы.

Приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права при оценке заключения эксперта №1223 от 27.05.2011г.

У суда имелись основания для вынесения оправдательного приговора, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

С декабря 2009 года по март 2011 года было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Богатикова состава преступления. Никаких новых либо дополнительных сведений об аварии, обстоятельствах ДТП следствием добыто не было. Тем не менее, при отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, уголовное дело было незаконно возбуждено.

Ни следствием, ни судом не установлено действительное место происшествия. Согласно первоначальному рапорту, схеме расстановки дорожных знаков и разметки, ДТП произошло на 422 километре, что соответствует действительным обстоятельствам и подтверждается материалами дела. На 423 километре данное ДТП не происходило, поскольку независимо от направления движения транспорта каждый километр дороги является одним и тем же.

Вследствие неприменения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25, суд не установил существенные обстоятельств дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о виновности Богатикова Л.И. в совершении преступления.

Из заключения эксперта №1223 от 27.05.2011г. четко усматривается, что у Богатикова А.И. не имелось технической возможности избежать столкновения. Данное обстоятельство подтверждается также результатами неоднократно проводившихся экспертами автотехнических исследований.

Принимая решение в отношении Богатикова А.И., суд исходил в первую очередь из не получивших надлежащей оценки суда показаний свидетеля С.1, противоречившим ее первоначальным показаниям от 22.12.2009г., согласно которым велосипедист двигался по полосе движения на расстоянии около метра от кромки асфальта и велосипедист как-то пошатнулся в левую сторону, по всей видимости, его занесло. Затем данный свидетель поменял свои показания в сторону обвинения Богатикова А.И.

Богатиков А.И. всегда давал последовательные, непротиворечивые показания. Тем не менее, суд поверил недостоверным показаниям С.1, а показаниям Богатикова А.И. дал неверную оценку.

Кроме того, суд исходил из заключения автотехнической экспертизы, которая проводилась на основании тех исходных данных, которые были сообщены после изменения показаний С.1, определены при помощи следственного эксперимента в условиях, отличных от условий ДТП и не имели ничего общего с действительностью.

Поскольку при проведении судебной экспертизы в поставленные перед экспертом вопросы были заложены некорректные исходные данные, полученные с нарушением условий, необходимых для проведения следственного эксперимента, эти данные использованы при формировании заключения, то и заключение эксперта в целом не может быть признано допустимым доказательством.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы, в связи с чем нарушил право Богатикова А.И. на защиту и предоставление доказательств.

Богатиков А.И. не нарушал правил дорожного движения, поскольку он не создавал опасности для движения велосипедиста, во время движения соблюдал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, если бы не изменилась траектория движения самого велосипедиста, а также вел автобус со скоростью около 40 км/ч, которая не превышала установленного ограничения, и с учетом состояния дорожного покрытия и ТС обеспечивала Богатикову А.И. возможность постоянного контроля ТС с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, стаж работы Богатикова А.И. на автотранспорте составляет 35 лет, при этом водителем 1 класса он является 31 год. Суд не учел надлежащим образом этого существенного обстоятельства, подтверждающего, что в случае наличия у Богатикова А.И. технической возможности, он смог бы предотвратить столкновение.

До приближения к велосипедисту Богатиков не создавал помехи и опасности для движения автобуса, т.к. двигался по участку перекрестка, примыкающему справа к главной дороге, и далее какое-то время осуществлял движение по обочине в течение около 33 метров в общей сложности. Богатиков А.И. не мог предусмотреть, что велосипедист может неожиданно изменить траекторию своего движения.

Велосипедист осуществлял движение по обочине, и вследствие плохой видимости С.1 могла увидеть его значительно позже, чем Богатиков. По ее показаниям она заметила велосипедиста на расстоянии около 10 метров, и примерно на этом же расстоянии водитель автобуса стал принимать влево. Вследствие преклонного возраста, неважного зрения и плохой видимости С.1 не могла различить, где конкретно движется велосипедист.

Велосипедист слышал предупреждающий сигнал автобуса, но не учел необходимость соблюдения требований безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 1.5., 8.4., 10.1., 24.2 ПДД РФ. Согласно состоянию дорожного покрытия велосипедист был обязан обеспечить невозможность заноса его транспортного средства перед автобусом, движущимся с соблюдением необходимого бокового интервала без изменения направления движения в пределах своей полосы движения.

Действия велосипедиста находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исследование обстоятельств ДТП проведено поверхностно, поскольку на схеме ДТП не указано место столкновения автобуса с велосипедом со слов Богатикова А.И. Расстояния замеров были правильно указаны на первоначальной схеме ДТП, но эксперт даже при проведении исследования № 1223 от 27.05.2011г. произвел неправильные математические подсчеты при сложении и вычитании расстояний, было незаконно отказано в проведении экспертного исследования аварийных повреждений автобуса.

Данные первоначального протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей и обвиняемого, справки о погодных условиях не были учтены при составлении 14.01.2011г. протокола осмотра места происшествия после проведения следственного эксперимента. Следственный эксперимент был проведен в условиях темного времени при искусственном освещении, отсутствии осадков, на дороге местами имелся снежный покров, обочины покрыты снегом полностью, условия проведения следственного эксперимента не являлись схожими с действительно имевшими условиями видимости в день ДТП. Таким образом, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, как и установленное и указанное в нем расстояние общей видимости - 69 и 71 метр, расстояние определения реальной видимости велосипедиста - 54.3; 56.2 и 57.9 метров.

Кроме того, суд не учел, что в момент ДТП светоотражающие устройства на велосипеде были закрыты корзинкой с вещами погибшего, что является нарушением требований п.24.3 ПДД РФ.

При назначении наказания суд не учел тяжелое материальное положение Богатикова, на иждивении которого находится малолетний ребенок, а также жена - инвалид 2 группы. При наличии двух иждивенцев нахождение Богатикова в местах лишения свободы может привести к непоправимым последствиям. Кроме того, реальное отбывание наказание не позволит в кратчайшие сроки заработать денежные средства и компенсировать причиненный вред потерпевшей.

У суда имелись основания для применения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, так как предусмотренное данной нормой закона преступление является неосторожным. Богатиков загладил добровольно вред в таком размере, на который был способен, условия жизни его семьи в случае реального лишения свободы ухудшатся настолько, что это приведет к непоправимым последствиям.

Размеры присужденных судом компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя также чрезмерно завышены, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, при их определении не учтены материальное положение подсудимого, требования ст. 1083 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ. Исходя из судебной практики и соответствующих таблиц, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, компенсация морального вреда не может быть присуждена более 100 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Сапронова М.А., потерпевшая П. и представитель потерпевшей – адвокат Казьмина А.И. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Богатикова А.И. в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С.1 следует, что она была пассажиром автобуса под управлением Богатикова, во время движения автобуса находилась в передней его части, на ступеньках у лобового стекла. На расстоянии около 10 метров она заметила велосипедиста, двигавшегося по проезжей части перед автобусом. На этом же расстоянии водитель автобуса стал принимать влево, чтобы объехать велосипедиста, однако не рассчитал безопасный интервал, ударил его правой частью автобуса. При этом в момент столкновения велосипедист уже проехал примыкающую к перекрестку дорогу.

Заключением эксперта №1223 от 27 мая 2011 года установлена скорость движения автобуса в момент наезда на велосипедиста, место и механизм наезда. Из данного заключения следует, что автобус и велосипед двигались в попутном направлении, велосипедист двигался с меньшей скоростью, по проезжей части ближе к ее правому краю. При сближении автобуса и велосипеда они вступили в контактное взаимодействие. При этом первоначально транспортные средства контактировали правой передней частью автобуса и задним грязевым щитком велосипеда, а угол между продольными осями составлял около 0 градусов и велосипед располагался от правого края автобуса на расстоянии около 0,7 метра.

Этим же заключением эксперта опровергаются показания осужденного Богатикова о выезде велосипеда на проезжую часть на расстояние около 1,7 метра перед автобусом под углом.

Из показаний эксперта Попова С.М. следует, что при наличии углового взаимодействия транспортных средств повреждения были бы иные, характерные для смещения в боковом направлении.

Кроме того, вина Богатикова в совершенном преступлении подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы №241/2 от 15 апреля 2011 года о причинах смерти П., проведенным судом осмотром места происшествия, в ходе которого установлена объективность схемы к протоколу осмотра места ДТП, из которой следует, что место столкновения автобуса и велосипеда находится на значительном расстоянии (около 30 метров) от места соединения с примыкающей к трассе «Задонск-Елец» дорогой.

Довод о противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля Осьмухиной является несостоятельным, поскольку из содержания протокола ее допроса в качестве свидетеля (л.д.64-65 т.2), протокола очной ставки между ней и обвиняемым (л.д.66-67 т.2), протокола судебного заседания (л.д. 147 т.2) следует, что она последовательно показывала о том, что велосипедист двигался по проезжей части дороги. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетеля Осьмухиной (л.д.148 т.2), оглашения в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Осьмухиной и обвиняемым Богатиковым (л.д.154 т.2), не было заявлено каких-либо ходатайств об оглашении показаний, объяснений Осьмухиной, данных ей в ходе предварительного следствия. Показания названного свидетеля согласуются и с заключением эксперта № 1223, согласно которому обстоятельства ДТП не противоречат показаниям свидетеля Осьмухиной.

Доводы жалобы о том, что вследствие плохой видимости С.1 действительно могла увидеть велосипедиста значительно позже, чем Богатиков, вследствие преклонного возраста, неважного зрения и плохой видимости С.1 не могла различить, где конкретно движется велосипедист, основаны на предположениях и не принимаются во внимание. Кроме того, ссылка в жалобе на преклонный возраст Осьмухиной противоречит фактическим данным, согласно которым Осьмухина родилась в 1968 г. и не является человеком преклонного возраста.

Довод кассационной жалобы о том, что с декабря 2009 года по март 2011 года было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Богатикова состава преступления, не свидетельствует о незаконности приговора, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены ввиду неполноты проведенной проверки. Уголовное дело законно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по Задонскому району, для его возбуждения имелись повод и основания.

Довод жалобы о том, что ни следствием, ни судом не установлено действительное место происшествия, является несостоятельным. В судебном заседании на основе исследованных доказательств, протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-12), протокола осмотра места происшествия с участием водителя Богатикова А.И. (т.1 л.дл.163-164), показаний свидетелей С.2, С.3, С.4, заключения эксперта № 1223, проведенного судом осмотра места происшествия (т.2, л.д.180-181), установлено место совершения преступления, которое расположено на 423 км. альтернативной автодороги М-4 «Дон», пролегающей через д. М.Панарино Задонского района Липецкой области. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему перед знаком 422 км. со стороны г. Задонска в сторону г. Ельца начинается осыпь пластиковых осколков багажника велосипеда на расстоянии 15,3 м от знака 422 км, следовательно осыпь пластиковых осколков багажника велосипеда расположена на 423 км. Также на 423 км со стороны г.Задонска в сторону г. Ельца начинается тормозной путь автобуса, а на 422 км. расположен велосипед и тело погибшего, автобус ЛАЗ 699. Фактически и сам осужденный не оспаривает того обстоятельства, что ДТП произошло в месте, которое фактически осматривалось в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта содержит вывод об отсутствии у водителя автобуса технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста путем экстренного торможения относится к случаю выезда велосипеда на проезжую часть перед автобусом на расстоянии 1.7 метра, то есть по версии Богатикова о внезапном выезде велосипедиста на проезжую часть. Однако, согласно заключению эксперта № 1223, показания водителя автобуса «ЛАЗ 699 Р» г.р.з. АА 878/48 относительно выезда велосипедиста на проезжую часть на расстоянии 1,7 м от передней части автобуса, под углом, при котором расстояние от заднего колеса велосипеда до кромки асфальта 1м, от переднего колеса до кромки асфальта 1,9м противоречат действительным обстоятельствам данного ДТП.

Довод жалобы о незаконном отказе в проведении экспертного исследования аварийных повреждений автобуса, хотя автобус в течение почти 4-х месяцев простоял в автоколонне без ремонта в ожидании следователя или эксперта для проведения экспертизы является несостоятельным. В ходе предварительного расследования автобус был осмотрен и в протоколе осмотра транспортного средства (т.1 л.д.17) зафиксированы имеющиеся на автобусе повреждения. При проведении автотехничечской экспертизы автобус экспертом действительно не был осмотрен, однако причиной, по которой аварийные повреждения на автобусе не были непосредственно осмотрены экспертом, явилось то, что автобус перед началом исследования был отремонтирован.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы, является несостоятельным. Судом было рассмотрено данное ходатайство защитника и 13 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что указанные в ходатайстве вопросы были предметом исследования эксперта, эксперт в судебном заседании разъяснил выводы экспертного заключения, а защита не привела мотивов несогласия с данными выводами.

Довод жалобы о том, что данные первоначального протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей и обвиняемого, справки о погодных условиях не были учтены при составлении 14.01.2011г. протокола осмотра места происшествия, является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Богатиков присутствовал при проведении осмотра места происшествия, его показания учитывались при составлении протокола осмотра от 14.01.2011г.

Условия проведения протокола осмотра места происшествия с участием Богатикова, освещение, погодные условия не отличались существенно от условий, имевших место в день ДТП. Оснований для признания не допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14.01.2011г. не имеется.

Кроме того, подсудимый Богатиков А.И. не давал показания о том, что он совершил наезд на велосипедиста по причине плохой видимости, указывал, что причиной ДТП явилось то, что велосипедист неожиданно выехал на полосу движения перед автобусом.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы является необоснованным, оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы (т.2 л.д.50-61) не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт принимал во внимание обстоятельства, соответствующие действительности, при проведении экспертизы экспертом исследовались протокол осмотра места происшествия от 20.12.2009г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.01.2011г., автотехнические исследования, протоколы допросов подозреваемого Богатикова и свидетеля С.1. Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы в поставленные перед экспертом вопросы были заложены некорректные исходные данные, полученные с нарушением условий, необходимых для проведения следственного эксперимента, экспертом проведены неправильные расчеты, является голословной и не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП светоотражающие устройства на велосипеде были закрыты корзинкой с вещами погибшего, основан на предположении. Кроме того, данный довод является не существенным, поскольку подсудимый не давал показания о том, что он совершил наезд на велосипедиста по причине плохой видимости.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богатикова А.И. в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающие трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания является несостоятельным. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе осужденный и его защитник, мнение протерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о завышении размеров присужденных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются также необоснованными.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая объем и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Суд законно, с учетом требований ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ, взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие представителя потерпевшей в сумме 75000 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года в отношении Богатикова Алексея Ильича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Летникова Е.П.

Новичков Ю.С.