Судья: Кузнецова Л.В. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22 – 77 / 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И., с участием прокурора Казаченко Д.В., адвокатов Букова А.Н., Ерохиной Е.Н., Подзоровой Т.С., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Букова А.Н., потерпевшей ФИО12 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2011 года, которым Полянских ФИО15, <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7.03.2011 г.) по факту кражи имущества ФИО12 совместно с Голотвиным В.А. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7.03.2011 г.) по факту кражи телевизора у ФИО12 к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО9 к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО10 к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Голотвин ФИО16, <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7.03.2011 г.) по факту кражи имущества ФИО12 совестно с Полянских Е.Ю. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО10 к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Голотвину В.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полянских Е.Ю. и Голотвину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому на 3 года. На Полянских Е.Ю. и Голотвина В.А. возложен ряд обязанностей. Мера пресечения Полянских Е.Ю. и Голотвину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Признано за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Букова А.Н., потерпевшей ФИО17., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Ерохиной Е.Н., Подзоровой Т.С., просивших отказать в удовлетворении жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Буков А.Н. просит приговор суда отменить направить, дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, Суд не в полной мере учел совершение подсудимыми как тяжких, так и преступлений средней тяжести, не возмещение ущерба потерпевшей ФИО18. Суд не принял во внимание ее показаний на предварительном следствии о том, что у нее было похищено имущество на общую сумму 35 600 руб., однако суд неправомерно посчитал доказанным хищение ее имущества на сумму 6500 руб., необоснованно исключив из обвинения хищение остального имущества, хотя на предварительном следствии Полянских признавал хищение этого имущества. Суд незаконно отказал потерпевшей в удовлетворении заявленного гражданского иска, незаконно назначил Полянских и Голотвину наказание ниже низшего предела условно, при этом судом ст. 64 УК РФ судом применена не была. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 поддержала доводы адвоката в полном объеме. В возражении на кассационные жалобы адвоката Букова А.Н. и потерпевшей ФИО12 государственный обвинитель Прибыткова С.В. полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела в рамках предъявленных жалоб, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Полянских и Голотвина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Суд первой инстанции проверял доводы стороны обвинения о причинении потерпевшей ФИО19 материального ущерба на сумму 35 600 руб. В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения суд законно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного обвинения Полянских и Голотвину совершение ими кражи из дома ФИО20 <данные изъяты>. В соответствии с уголовно – процессуальным законодательством суд и прокурор привели мотивы принятого решения. Отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является для суда обязательным. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Букова А.Н. о том, что суд не принял во внимание показания на предварительном следствии потерпевшей <данные изъяты> о том, что у нее было похищено имущество на общую сумму 35 600 руб., и что суд неправомерно посчитал доказанным хищение ее имущества на сумму 6500 руб., необоснованно исключив из обвинения хищение остального имущества, хотя на предварительном следствии Полянских признавал хищение этого имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Полянских и Голотвина в совершении инкриминируемых им преступлений. Содеянному Полянских и Голотвиным дана правильная юридическая оценка. Наказание Полянских и Голотвину назначено соразмерно содеянному с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд учел, что Полянских и Голотвин впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоят, Голотвин имеет несовершеннолетнего ребенка, Полянских осуществляет уход за сестрой – инвалидом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых суд признал их явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, частичное возмещение имущественного ущерба, а в отношении Голотвина – наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Полянских и Голотвина, судом не установлено. Суд мотивировал невозможность назначения Полянских и Голотвину наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное Полянских и Голотвину наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, не является чрезмерно мягким. Довод жалобы адвоката о том, что суд незаконно назначил Полянских и Голотвину наказание ниже низшего предела, является несостоятельным, поскольку санкция ст. 64 УК РФ, как это неправомерно указано в кассационной жалобе. Довод жалобы о том, что суд отказал потерпевшей в удовлетворении заявленного гражданского иска, является несостоятельным. Согласно приговора, суд признал за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд мотивировал принятое решение, и судебная коллегия согласилась с мнением суда. Судебная коллегия по уголовным делам не находит основания для отмены приговора суда, как не находит оснований для изменения в отношении Полянских и Голотвина категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2011 года в отношении Полянских ФИО22, Голотвина ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Букова А.Н. и потерпевшей ФИО21 – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов Судьи (подписи) И.Л. Ключникова Ю.И. Фролов Копия верна. Судья – докладчик И.Л. Ключникова