Судья: Комоликова Е.А.

Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-51/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Гарина С.В., на основании ордера №17236 от 12.11.2011г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колосова М.И. – адвоката Гарина С.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2011 года, которым

КОЛОСОВ МИХАИЛ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Колосова М.И. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Колосова М.И. самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания Колосову М.И. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснено Колосову М.И., что в случае уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Взысканы с Колосова М.И. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 26 000 руб., в части взыскания расходов на оплату проведения независимого экспертного автотехнического исследования в размере 16 000 руб. ФИО11 отказано.

Взысканы с Колосова М.И. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., материальный ущерб в размере 44 257 руб. 02 коп.

Взыскана с Колосова М.И. в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с Колосова М.И. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с Колосова М.И. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Колосова М.И. и адвоката Гарина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО11, ФИО7, прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2011 года Колосов М.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колосова М.И. – адвокат Гарин С.В. просит отменить приговор суда в отношении Колосова М.И. как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Стороной обвинения не представлено доказательств вины Колосова, а суд неправильно установил фактические обстоятельства ДТП. В деле имеется несколько заключений экспертов с различными выводами по одним и тем же вопросам, и им в приговоре дана неверная оценка, судом не приведены убедительные мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Колосов в своих показаниях в суде и на предварительном следствии отрицал выезд на встречную полосу, давая правдивые и последовательные показания, которые полностью подтверждают ФИО15 и ФИО16. Суд отверг показания данных лиц, исходя из их родственных связей с подсудимым, но посчитал допустимыми доказательствами показания близких родственников потерпевших - ФИО9, свидетеля ФИО10 и самих потерпевших, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, однако его показания о том, что автомобиль «Ауди» двигался со скоростью примерно 100 км/ч, необоснованно положены в основу приговора. Данные показания основаны на предположениях, т.к. установить точно скорость может только сертифицированный прибор. Свидетель ФИО1 не участвовал при оформлении ДТП и не передавал данные сотрудникам ГИБДД, что он являлся очевидцем, а появился спустя месяц после ДТП. Показания свидетеля ФИО2 расплывчаты и противоречивы, не подтверждаются техническими расчетами экспертов. ФИО2 не тормозил перед столкновением с «Ауди» и «Окой». В обоснование правильности действий ФИО2 судом необоснованно учитывалось заключение автотехнической экспертизы №900 от 02.04.10 г., т.к. при ее назначении Колосов имел статус свидетеля и не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.264 ч.3 УК РФ, однако в отношении кого он имеется, не указывается, хотя на месте происшествия все участники были установлены. Из указания (л.д.61 т.1) начальника следствия следует, что следователю Жидких необходимо допросить Колосова в качестве подозреваемого, однако он допрашивает его в качестве свидетеля, т.е. нарушено его право на защиту. При назначении автотехнических экспертиз от 29.01.10 г., от 15.03.10 г. также были нарушены права фактически подозреваемого Колосова. Согласно материалов дела у Колосова имеется страховый полис ОСАГО с дополнительной страховой выплатой ДОСАГО, однако суд, удовлетворяя иски потерпевших, на это не обратил внимание, т.е. нарушил требования закона ОСАГО и ГК РФ, где содержится требования об обращении потерпевших в страховую компанию с решением суда или приговором для произведения соответствующих выплат. Суд принял решение о самом строгом наказании в виде лишения свободы, почти на максимальный срок и крупную компенсацию морального вреда всего 1 млн. 220 тыс. руб., чем нарушил требования закона об иных смягчающих вину обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Колосова М.И. – адвоката Гарина С.В. потерпевшие ФИО11, ФИО7 и гособвинитель Герасимов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Колосов М.И. вину в совершении преступлений не признал. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Колосова в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Несмотря на непризнание Колосовым своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что 16.01.2010 года утром он на автомобиле «Донг Фенг» двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. В районе <адрес> его на большой скорости примерно 100 км/ч обогнал легковой автомобиль «Ауди» темно-зеленого цвета. Он понял его скорость, т.к. тот его обогнал очень быстро. Погода была ясная, видимость хорошая, но на дороге был гололед. Когда он выехал из <адрес>, увидел, что произошло ДТП. На дороге стоял «Фредлайнер» с поврежденным передом, «Ока», у которой также был поврежден перед, и «Ауди», которая была повреждена полностью, он узнал, что это была «Ауди», которая его обогнала около 1 км назад. Он оказал помощь пострадавшим, что именно произошло, он сказать не может;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 16 января 2010 года он вместе с ФИО3 выехал из <адрес> около 7 утра на автомобиле «Фредлайнер». Примерно около 9 утра они проезжали <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, впереди них ехала «Ока», примерно с такой же скоростью. Когда уже подъезжали к <адрес>, из поворота выехала «Ауди» темного цвета, со скоростью примерно 100 км/ч. «Ауди» выехала из поворота, и ее стало заносить и вынесло на встречную полосу, передняя часть машины бьется о железное ограждение на дороге, в это время «Ауди» уже находится на встречной полосе движения и в заднюю ее правую часть врезается «Ока». «Оку» от удара выкинуло на встречную полосу и немного назад. Чтобы избежать столкновения с «Ауди», он предпринял все меры к торможению, но все равно задел правую заднюю часть «Ауди», но от соприкосновения с его автомобилем «Ауди» не стронулась с места;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля Гусева о том, что он выезжал на место ДТП в качестве специалиста 16 января 2010 года вместе со следователем Жидких. Шел небольшой снег, он производил фотографирование окружающей обстановки, проезжая часть к этому времени уже была заснежена, проезжали другие транспортные средства, в результате чего следы на дороге были уничтожены. Фотографирование он проводил с помощью обзорно-узловой фотосъемки, на дороге имелись осколки стекла и пластмасса, основная их масса была сосредоточена на полосе движения на сторону Воронежа, была вмятина на железном ограждении. По прибытию на место ДТП увидел, что участниками аварии были «Ока», где погибли пассажиры, «Ауди» и «Фредлайнер». Работая на месте аварии, из разговоров слышал, что кто-то из водителей рассказывал, что его обогнал на дороге автомобиль «Ауди» на большой скорости. Пассажир и водитель «Фредлайнера» ему рассказали, что виновником ДТП является водитель «Ауди», который ехал на большой скорости, его занесло и выкинуло на встречную полосу. У «Оки» был кузов деформирован и вмятина впереди от железного ограждения, у «Ауди» вмятина в передней части автомобиля и в правой боковой части, у «Фредлайнера» вмятина в правой части бампера. Основная масса осколков стекла и пластмасса была в стороне на Воронеж, в сторону Москвы также была осыпь стекла;

-протоколами осмотра транспортных средств, в которых описаны повреждения, имеющиеся на «ВАЗ-111130», на «AUDI С-4», на «FREIGHTLINER FLC»;

-протоколом осмотра автомобиля «Фредлайнер» с полуприцепом, в ходе которого зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, и произведено его фотографирование;

- протоколом выемки фотоснимков места ДТП;

-протоколом осмотра диска с цифровыми фотоснимками места ДТП, произошедшего 16.01.2010 года <адрес>

-заключениями СМЭ о характере телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти ФИО4 и ФИО5;

-заключениями СМЭ о характере телесных повреждений степени их тяжести и механизме их образования у ФИО16;

-заключением эксперта №381 от 16.03.2010 года, из выводов которого следует, что автомобиль «AUDI G-4» непосредственно перед ДТП находился в технически исправном состоянии и неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП, не обнаружено, рулевое управление автомобиля «ВАЗ 111130» находится в исправном состоянии, установить работоспособность тормозной системы автомобиля «ВАЗ 111130» не представилось возможным;

-заключением эксперта №900 от 2.04.2010 года о том, что водитель автомобиля «FREIGHTLINER FLC» с полуприцепом не располагал технической возможностью избежать столкновения с «AUDI C-4» в сложившейся дорожной ситуации путем экстренного торможения;

-заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы №1889 от 26.05.2011 г., согласно которому столкновение «AUDI С-4» и «ВАЗ 111130» произошло на полосе движения на Воронеж. Технической причиной данного ДТП необходимо считать перемещение «AUDI С-4» на встречную полосу движения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Гусева правдивыми, поскольку они согласуются друг с другом и совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не установила.

Оснований для оговора Колосова со стороны указанных лиц не имеется.

Судебная коллегия отвергает довод о том, что судом необоснованно в обоснование правильности действий ФИО2 учитывалось заключение автотехнической экспертизы №900 от 02.04.10 г. Данное заключение соответствует требованиям УПК РФ, а то обстоятельство, что при ее назначении Колосов имел статус свидетеля и не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, не ставит под сомнение выводы экспертов. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Колосов был ознакомлен с данным заключением и никаких ходатайств или возражений им заявлено не было

Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость показаний ФИО2 и ФИО3, в связи с чем им нельзя доверять, неубедительна. Данные доводы защиты тщательно исследовались в судебном заседании. Как установлено судом Колосов допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущейся во встречном направлении «Оки» под управлением ФИО4. Свидетели ФИО2 и ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что когда автомобиль под управлением Колосова выехал из поворота, его стало заносить и вынесло на встречную полосу, и в заднюю его правую часть врезалась «Ока». «Оку» от удара выкинуло на встречную полосу и немного назад. Данные показания стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Суд обоснованно поставил под сомнение показания подсудимого Колосова, свидетелей ФИО16 и ФИО15, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО9 и свидетеля ФИО10, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Автором кассационной жалобы не приведены какие-либо основания, ставящие данные доказательства под сомнение.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 необоснованно положены в основу приговора. Действительно, свидетель ФИО1 не допрашивался в судебном заседании. Однако из протокола судебного заседания следует, что судом решался вопрос о возможности оглашения показаний неявившегося в судебном заседание свидетеля ФИО1 и стороны, в том числе Колосов и его адвокат, не возражали против оглашения показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Его показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, следовательно, суд обоснованно положил их в основу приговора. Показания свидетеля ФИО1 о скорости «Ауди» около 100 км/ч, нельзя расценить как основанные на предположениях, поскольку при этом свидетель указывал, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, а его обогнал автомобиль «Ауди» зеленого цвета. То обстоятельство, что свидетель ФИО1 не участвовал при оформлении протокола осмотра места происшествия, не ставит под сомнение его показания. Вопреки доводам жалобы, уже 16 января 2010 г. от ФИО1 были взяты объяснения по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта №900 от 02 апреля 2010г. не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку основано на предположениях, отвергается судебной коллегией.

Действительно, представленный на исследование СD-диск содержал файлы аудиозаписи и не содержал изображение ДТП. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение данное заключение, поскольку вопреки доводам жалобы, экспертам были представлены копии материалов уголовного дела. Несмотря на то, что в исследовательской части экспертами делается акцент на то, что показания ФИО2 и ФИО3 им не понятны, т.к. в них не указано от чего до чего оставалось примерно 10 м, выводы экспертов обоснованы и согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами. Эксперты строили свои расчеты из того, что расстояние 10 м было от автомобиля «ВАЗ-111130» до «Ауди С-4» в момент выезда последнего на полосу движения «ВАЗ-111130», а расстояние от автомобиля «Фредлайнер» до «ВАЗ-111130» составляло 50 м. Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3 следует, что «Ауди» развернуло прямо перед «Окой», а их «Фредлайнер» был на расстоянии 50 м до автомобиля «Ока».

Суд первой инстанции правильно не положил в основу приговора заключение экспертов за №14/9-1 и 15/9-1 от 05.04.2011г., поскольку оно опровергается совокупностью доказательств положенных судом в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно данного экспертного заключения должным образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не ставит под сомнение данное решение суда. Утверждение о том, что при получении заключения экспертизы от 05.04.2011г. следователь должен был прекратить уголовное дело в отношении Колосова, несостоятельно.

Судебная коллегия отвергает доводы о том, что следователем при назначении экспертизы в г.Тамбов были нарушены требования ст.ст.195, 199 и 200 УПК РФ. В ходе предварительного расследования Колосов был ознакомлен с постановлением следователя от 12 апреля 2011г. о назначении комиссионной автотехнической экспертизы. Из протокола ознакомления следует, что Колосов возражал против проведения экспертизы и против данного экспертного учреждения. Никаких ходатайств о нарушении следователем требований ст.ст.195, 199, 200 УПК РФ заявлено не было. Оснований для утверждения, что экспертиза носит повторный характер и должна отвечать требованиям ч.1 ст.200 УПК РФ. Следовательно, в данном случае не может идти речь о проведении повторной экспертизы. Постановление следователя о назначении комиссионной автотехнической экспертизы соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы о порочности заключения комиссионной автотехнической экспертизы №1889 от 26 мая 2011г., т.к. экспертами неверно установлены первичные повреждения и способы их образования, контактирующие пары, отвергаются судебной коллегий.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, Гусева, письменными материалами дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, достаточно полно и подробно аргументировано, основано на материалах уголовного дела.

Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение экспертизы вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. Довод о том, что заключение экспертов №1889 от 26 мая 2011 г. выполнено в нарушение существующих методик, утвержденных Минюстом, голословно. То обстоятельство, что экспертам не предоставлялись автомобили «Ока», «Ауди», «Фредлайнер», не ставит под сомнение данное заключение экспертов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям УПК, поскольку исследование было проведено по представленным материалам дела, в которых имеются фотоматериалы с места происшествия, протоколы осмотров транспортных средств с подробным описанием имеющихся на автомобилях механических повреждений. Нарушений норм УПК при оценке данного доказательства судом допущено не было.

Утверждение о том, что эксперт Сутормин вел себя на заседании некорректно и его показания противоречивы, голословно и опровергается протоколом судебного заседания.

Довод защиты о том, что заключение комиссионной экспертизы от 26 мая 2011г. не соответствует действительности, поскольку фрагмент правой угловой части заднего бампера «Ауди» не получил повреждений, отвергается судебной коллегией. Из протокола осмотра «Ауди С4» от 16.01.2010г. следует, что при осмотре обнаружена деформация задней части автомобиля, описаны обнаруженные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в Федеральном центре судэкспертиз в Москве или в Воронеже судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении убедительных мотивов с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о признании недопустимым заключения №2298 и исследования №80 от 08.06.10г., поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, заключение и исследование не согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Показания специалиста Подлесных при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела судьей Куликовым также нельзя расценивать как заключение эксперта. Кроме того, в судебном заседании под председательством судьи Комоликовой Подлесных не допрашивался.

То обстоятельство, что во время осмотра места происшествия 16.01.2010г. следователем не были зафиксированы и не изъяты осыпи стекла поврежденных транспортных средств, хотя указанные объекты нашли свое отображение на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. На данные действия следователя судом вынесено частное постановление, а выводы суда относительно виновности Колосова в совершенном преступлении основаны на совокупности иных доказательств.

Довод жалобы о том, что показания эксперта Гусева о том, что он слышал от кого-то из водителей, что водитель «Ауди» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с «Окой», не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на слухе, несостоятельны.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Гусев указал источник своей осведомленности. Он показал, что пассажир и водитель «Фредлайнера» рассказали ему, что виновником ДТП является водитель «Ауди», который ехал на большой скорости и его занесло и выкинуло на встречную полосу.

Судебная коллегия отвергает довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.01.10 г. является незаконным и необоснованным. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Несмотря на то, что все участники ДТП были установлены, в день совершения ДТП не было установлено виновное в ДТП лицо, в связи с чем отсутствие в постановлении указания о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или лиц не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту, поскольку 16 января 2010г. Колосов был допрошен в качестве свидетеля, отвергаются судебной коллегий. Несмотря на то, что в ходе данного допроса Колосов не оспаривал факт заноса его автомобиля и выезда на встречную полосу движения, данные его показания не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы Колосова, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Колосову учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Оснований для снижения срока дополнительного наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному Колосовым и данным о его личности, не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевших, материального положения подсудимого, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевших. Судебная коллегия соглашается с оценкой морального вреда, данной судом первой инстанции и оснований для изменения приговора суда в данной части не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда и материального ущерба на Колосова, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности и именно по его вине причинен моральный вред и материальный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести коррективы в описательно-мотивировочную часть приговора. На стр.9 приговора суд обоснованно указал, что несоблюдение Колосовым ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями - столкновениями «AUDI C-4» и «ВАЗ 111130» с последующим столкновением «AUDI C-4» с автомобилем «FREIGHTLINER FLC» с полуприцепом. Однако при этом допустил техническую опечатку указав «от действий которых» по неосторожности погибли водитель и пассажир автомобиля «Ока» - ФИО4 и ФИО5 и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру «Ауди» ФИО16. Данная техническая опечатка является очевидной и не ставит под сомнение законность приговора, но подлежит исправлению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2011 года в отношении Колосова Михаила Ивановича изменить:

На стр. 9 приговора после слов «с последующим столкновением автомобиля «AUDI C-4» г.н. К 717 РА/36 с автомобилем «FREIGHTLINER FLC» <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> правильно читать - от действий которого.

В остальной части приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2011 года в отношении Колосова Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гарина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков