Судья: Риффель В.В.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-56/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Карикова Н. А. и Клепиковой М В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Казаков А.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года, которым

Казаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работающий в ООО «Липецкэнергоинвест», житель <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добровского районного суда <адрес> по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно по постановлению Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Содержится под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав осужденного Казаков А.Н. и адвоката Ерохину Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чалышева А. Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Н. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Казаков А.Н. просит пересмотреть приговор суда. Ссылается на то, что его вина в совершении преступления не доказана, а приговор суда постановлен на косвенных и ничем не подтверждающихся показаниях свидетелей. На месте преступления его следов не обнаружено, следствие велось с нарушениями норм УПК РФ, назначено суровое наказание. Просит учесть поправки в УК РФ от 07.03.2011 года и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Казаков А.Н., как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины Казаков А.Н., выводы суда о его виновности в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Казаков А.Н. и предложил продать свой сотовый телефон. Он продал телефон Латышеву. На следующий день, ФИО19 попросил продать дрель и купить спиртное. На его вопрос, откуда у него сумка и дрель, ФИО19 ответил, что он проник в дом Погодиной и совершил кражу ее имущества. Так как ему очень хотелось выпить, он продал дрель Латышеву, а деньги они истратили на спиртное. Когда ФИО19 собрался уезжать в Липецк, то он пошел его провожать. По дороге ФИО19 вынул из сумки две камуфлированные куртки и колонку от компьютера, оставил их возле его дома за сараем, а сам уехал. Он видел, что в сумке у ФИО19 находятся какие-то вещи и телевизор ЖК. В последующем он продал одну куртку Латышеву, а Поздняков колонку не купил. Сотрудникам милиции рассказал о том, что кражу совершил ФИО19 и указал место, где тот оставил похищенные вещи у его дома.

Свидетель ФИО9 показал, что он у Журавлева купил сотовый телефон, а потом электродрель марки «Bosch» и камуфлированную куртку. Откуда эти вещи не спрашивал. Расплатился за них спиртным. В последующем данные вещи были у него изъяты сотрудниками милиции. Он видел, как ФИО19 с сумкой-баулом ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону остановки.

Свидетель ФИО10 показал, что Журавлев предлагал ему купить акустическую колонку в черном корпусе, но он отказался.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он обратил внимание на камуфлированную куртку, в которой был одет Журавлев, несший колонку в черном корпусе. Куртка была очень похожа на куртку, принадлежащую Погодиной. Кроме этого, видел, что входная дверь в доме Погодиной деформирована. От Погодиной он узнал, что в ее доме была совершена кража.

Свидетель ФИО12 показал суду, что 9 апреля он распивал спиртное вместе с Журавлевым, ФИО19 и Борисовым. Деньги на покупку спиртного давал ФИО19. Затем Борисов ушел, а Журавлев засн<адрес> узнал, что ФИО19 совершил кражу из дома Погодиной.

Свидетель ФИО13 показал, что по просьбе Погодиной он пошел проверить ее дом. Придя в дом, обнаружил, что входная дверь открыта и повреждено запорное устройство. В доме отсутствовали телевизор и электроинструменты. Через некоторое время сотрудники милиции привезли Журавлева, который пояснил, что кражу совершил ФИО19, который сам признался ему в этом и приносил к нему в дом похищенные вещи.

Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Тюленева узнала о краже, совершенной из ее дома в <адрес>. Приехав на место, она обнаружила, что было похищено имущество на общую сумму 28100 рублей.

Вина Казаков А.Н. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и обыска, осмотров предметов, справками о стоимости похищенного.

Судом были исследованы и приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казаков А.Н. в краже имущества ФИО14

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, поскольку на месте преступления его следов не обнаружено судебная коллегия находит несостоятельными. Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не было.

Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела. Суд обоснованно назначил ФИО19 наказание в виде реального лишения свободы и убедительно мотивировал свой вывод в приговоре.

Судом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно и обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года в отношении Казаков А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казаков А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Карикова Н.А.

Клепикова М.В.