Судья: Плугина Т.И. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-65/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П. судей Карикова Н. А. и Клепиковой М В. с участием прокурора Чалышева А.Ю. при секретаре Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гвинджилиа М.З. и кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2011 года, которым Гвинджилиа М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской Республики, грузин, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации в с. <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Задонского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Задонского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Задонского районного суда <адрес> по ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Гвинджилиа М.З. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Гвинджилиа М.З. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 10 000рублей. Постановлено взыскать с Гвинджилиа М.З. процессуальные издержки в сумме 1790 28 копеек. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Гвинджилиа М.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чалышева А, Ю., полагавшего удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гвинджилиа М.З. признан судом виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Преступление им совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит приговор суда изменить, указав во вводной части на поддержание обвинения помощником прокурора Правобережного района г. Липецка. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гвинджилиа М.З. просит приговор суда изменить и учесть смягчающие обстоятельства. Просит изменить режим отбывания наказания на строгий. Считает, что судом были приняты во внимание только отягчающие вину обстоятельства. Утверждает, что судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял во внимание только степень и характер общественной опасности преступления, но не учел причину, по которой было совершено преступление. Указывает, что потерпевший ФИО2 ввел его в заблуждение относительно денежного долга, тем самым спровоцировав на совершение преступления. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, отнестись к нему снисходительно и снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гвинджилиа М.З. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Гвинджилиа М.З. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены и не нарушены. Действиям Гвинджилиа М.З. дана правильная юридическая оценка. Назначая вид наказания, судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности, совершенного Гвинджилиа М.З. преступления, данные о его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтена причина, по которой он совершил преступление, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в действиях Гвинджилиа М.З. в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установлен особый рецидив преступлений, что на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ влечет назначение местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание вины Гвинджилиа М.З., раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Законных оснований для применения к назначенному наказанию требований ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его снижения, о чем в кассационной жалобе просит осужденный Гвинджилиа М.З., не усматривает. Доводы кассационного представления государственного обвинителя Мамедова Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственное обвинение поддерживалось помощником прокурора Правобережного района г. Липецка. В остальном судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2011 года в отношении Гвинджилиа М.З. изменить. Во вводной части вместо слов «с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.», указать «с участием государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.», чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гвинджилиа М.З. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: