Судья: Привал М.Н. Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-10/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ц.Н.С. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 г, которым постановлено: Прекратить производство по жалобе Ц.Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО М ОМВД России "Тербунский" Герасимовой Т.В. о производстве выемки автомобиля незаконным в связи с отсутствием предмета обжалования. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО М ОМВД России "Тербунский" Герасимовой Т.В. о производстве выемки автомобиля. Просила обязать её устранить допущенное нарушение, указывая, что на основании постановления следователя СО М ОМВД России "Тербунский" Герасимовой Т.В. от 24 октября 2011 года у неё в рамках уголовного дела был изъят автомобиль марки "Ситроен С3" государственный регистрационный знак Е 155 ХХ/199, принадлежащий ей на праве собственности. 28 октября 2011 года судьёй Тербунского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе Ц.Н.С. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При этом приводит следующие доводы: - для чего изымался данный автомобиль, почему его нельзя было осмотреть на месте, в постановлении следователя не указано; - более того, автомобиль так и не был осмотрен. Ссылка суда на то, что он якобы был осмотрен следователем 25 октября 2011 года, не соответствует действительности, т.к. при возврате автомобиля он был опечатан с ее подписями. Соответственно, с момента его выемки он не осматривался, никаких посторонних подписей понятых не имелось. Кроме того, ключ от автомобиля при изъятии она следователю не передавала, автомобиль был закрыт. Замки же при его возврате повреждены не были; - следователь возвратила автомобиль уже после того, как ею была написана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд, прекращая производство по жалобе, данного обстоятельства не учёл; - также не согласна с тем, что данные действия следователя не подлежат рассмотрению в судебном заседании по существу, т.к. на момент рассмотрения жалобы ей уже вернули автомобиль, поскольку независимо от того вернули его или нет, действия следователя по выемке её машины имели место, а следовательно доводы о незаконности действий следователя подлежат проверке. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Ц.Н.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО М ОМВД России "Тербунский" Герасимовой Т.В. о производстве выемки автомобиля с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. При этом указывала, что на основании постановления следователя от 24 октября 2011 года у неё в рамках уголовного дела был изъят автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. По данному уголовному делу она является свидетелем. Данный автомобиль является единственным средством её передвижения и источником дохода, его выемка лишает её возможности заработка, т.к. её должность и работа включают обязательное условие — наличие собственного автомобиля. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании автомобиль и свидетельство о регистрации возвращены законному владельцу — свидетелю Ц.Н.С., что не оспаривается Ц.Н.С. в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы судом основания её рассмотрения по существу отпали, поскольку отсутствует предмет обжалования. Каких-либо обоснований с точки зрения нарушения её иных конституционных или процессуальных прав, ущемления её интересов или затруднения доступа к правосудию в кассационной жалобе заявителя не приведено. И, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания, как на момент рассмотрения её жалобы в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 года по жалобе Ц.Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ц.Н.С. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова