Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «26» января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С., Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвоката Молозиной Е.Н. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым В удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.И. до 4 месяцев 20 суток отказано. К.А.И. из-под стражи освобожден в зале суда. Избрана в отношении К.А.И. мера пресечения в виде домашнего ареста до 13 февраля 2012 года включительно. Возложена обязанность на К.А.И. находиться по месту своего жительства по адресу .................................., до вышеуказанного срока. Запрещено до вышеуказанного срока К.А.И.: - выходить за пределы своего места жительства по адресу: ..................................; - общаться с лицами, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу; - вести переговоры с использованием любых средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления с лицами, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем); - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем). Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на ОМВД России по гор. Ельцу. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Молозиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия К.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 22 сентября 2011 года К.А.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 23 сентября 2011 года Елецким городским судом К.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей К.А.И. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. Следователем с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.И. 12 января 2012 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении старший помощник прокурора гор. Ельца Полянских О.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - К.А.И. обвиняется в совершении преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, относящегося к категории тяжких – против порядка управления. Учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства преступления, в совершении которого К.А.И. обвиняется (применение насилия против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), его степень тяжести, данные о личности обвиняемого, последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. и путём угроз потерпевшему и свидетелям; - следствием суду были представлены бесспорные данные, подтверждающие указанные обстоятельства. В протоколе допроса потерпевший прямо указал, что опасается за свою жизнь, т.к. возможны провокации со стороны К.А.И. и их родственников. О данном обстоятельстве свидетельствуют и заявления потерпевшего, в которых он прямо указывает, что на него оказывается давление — от 09 ноября 2011 года, а также заявление, приобщённое в судебном заседании к материалам по ходатайству следователя; - в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что при избрании иной меры пресечения К.А.И. может скрыться: он ранее привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы, скрылся с места происшествия; - доводы, приведённые стороной защиты в обоснование необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, были учтены как при избрании меры пресечения, так и дальнейшем продлении в судах 1-ой инстанции, а также в судах кассационной инстанции. Новых убедительных доводов стороной защиты в настоящее время не представлено. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения той или иной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности К.А.И. к совершению преступления, в котором он обвиняется. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления К.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей явились: совершение им тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. С места происшествия скрылся, привлекался к административной ответственности. Это дало обоснованные основания суду на момент избрания меры пресечения полагать, что, находясь на свободе, К.А.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, тем более, что по месту фактической регистрации не проживал и официально нигде не работал. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление. Основаниями обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.А.И. послужили следующие обстоятельства: по делу необходимо получить заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, провести психофизическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении свидетелей, провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении свидетеля К.И.А., дать окончательную юридическую оценку действиям К.А.И. и К.И.А. Мера пресечения, по мнению следователя, изменена быть не может, т.к., находясь на свободе, К.А.И. может скрыться, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям и потерпевшему. Однако разумность содержания обвиняемого под стражей должна исследоваться по каждому делу с учётом его особенностей. Наличие разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, является условием законно длящегося содержания под стражей, но по истечении определённого времени такого подозрения уже недостаточно (при этом подлежат исследованию такие факторы, как сложность и особенности конкретного расследования). Возможность воспрепятствования следствию наряду с тяжестью вменяемого преступления первоначально могли быть достаточным основанием для заключения под стражу, однако, по мере продвижения производства по делу и завершения сбора доказательств такие основания для предварительного заключения утрачивают свою значимость. В судебном заседании было оглашено заявление потерпевшего о том, что он опасается на свою жизнь и просит суд удовлетворить ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Но кроме заявления самого потерпевшего иных данных о том, что на потерпевшего было оказано какое-либо давление, как за период нахождения обвиняемого под стражей, так и до этого в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что наличие без подтверждающих документов заявление потерпевшего не может являться безусловным основанием для продления К.А.И. срока содержания под стражей. Нет в материалах дела и подтверждений доводам следствия о том, что К.А.И. при избрании ему иной меры пресечения может скрыться. Указанные же в ходатайстве следственные действия, как верно указал суд, и с чем соглашается судебная коллегия, возможно выполнить при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом судебная коллегия также учитывает, что данное уголовное дело было возбуждено 13.07.2011 г., а мера пресечения К.А.И. в виде содержания под стражей была избрана 23.09.2011 г. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение об избрании К.А.И. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеются. Не приведены таковые и в кассационном представлении. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года в отношении обвиняемого К.А.И. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора гор. Ельца Полянских О.Н. — без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова