Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Ерохиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иноземцева М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. на приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа гор. Липецка от 19 мая 2011 года в отношении Иноземцева М.А., отменён.

Иноземцев М.А. ............................... года рождения, уроженец и житель ..................................., гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, официально не работающий, холостой, ранее судимый:

1) 13 июня 2006 года Октябрьским районным судом гор. Липецка за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 25 марта 2008 года по отбытии наказания;

2) 20 августа 2008 года Советским районным судом гор. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 19 февраля 2010 года по отбытии наказания;

3) 12 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 9 Октябрьского округа гор. Липецка по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 09 ноября 2010 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в закону силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2011 года. Засчитан в этот срок период содержания его под стражей с 15 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Иноземцева М.А. и его адвоката Ерохиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших кассационное представление отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа гор. Липецка от 19 мая 2011 года Иноземцев М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка приговор мирового судьи отменён, чем удовлетворена кассационная жалоба осуждённого Иноземцева М.А., и отказано в удовлетворении кассационного представления.

Иноземцев М.А. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Иноземцев М.А. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В дополнении к кассационной жалобе просит применить в отношении него правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, и назначить наказание менее чем 1 год лишения свободы. Указывая при этом, что он написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний — гепатит С и цирроз печени.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывая при этом на то, что суд апелляционной инстанции принял решение, не предусмотренное ст. 367 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает следующее:

- выводы суда о невозможности распорядиться похищенным имуществом основаны на необъективных показаниях;

- судом в обоснование своей позиции об отсутствии у подсудимого реальной возможности распорядиться похищенным имуществом приведена ссылка на ст. 10 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 года, где в качестве одной из задач милиции предусмотрено предупреждение и пресечение преступлений. Таким образом, поскольку сотрудники милиции видели лицо, совершившее кражу, и были обязаны в силу закона её пресечь, преступление не может считаться оконченным. Данный вывод суда является не состоятельным. Сам факт того, что сотрудники милиции видели, как Иноземцев М.А. совершает кражу, не говорит об отсутствии реальной возможности у преступника распорядиться похищенным имуществом. Иноземцев М.А. не был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, в процессе совершения кражи, и имел возможность дойти до проезжей части, остановить автомобиль и сесть в него. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным, о чём свидетельствует расстояние, на которое подсудимый смог удалиться с похищенным, длительность времени, которое прошло с момента совершения тайного хищения до момента задержания. Преодолевая данное расстояние, автомобиль мог скрыться из вида сотрудников милиции. Иноземцев в это время мог распорядиться похищенным имуществом, например, продав его водителю или выбросив через окно автомобиля, распорядиться им иным способом. Таким образом, преступление, совершённое Иноземцевым М.А., является оконченным, и его надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражении на кассационное представление осуждённый Иноземцев просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении и жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы кассационного представления государственного обвинителя Мамедова Т.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Суд, исследовав показания всех свидетелей: Р.С.В. К.А.Н., У.А.И., потерпевшего Т.В.А. и осуждённого Иноземцева М.А., обоснованно пришёл к выводу, что Иноземцев М.А. был задержан сотрудниками милиции спустя короткий промежуток времени после совершения преступления, удалившись на незначительное расстояние от места преступления. И, как верно указал суд, задержание с поличным не позволило Иноземцеву М.А. получить реальную возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, версия осужденного Иноземцева М.А. об отсутствии у него реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по делу не опровергнута. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционный инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении Иноземцевым М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы осуждённого.

При назначении наказания Иноземцеву М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. приведённые в кассационной жалобе осуждённого.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иноземцеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

А как следует из материалов дела, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Иноземцева М.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку имея не погашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Вследствие чего вид и размер назначенного Иноземцеву М.А. наказания обоснованно определен в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Иноземцеву М.А.

Вместе с тем судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора апелляционной инстанции, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа гор. Липецка Стебневой от 19 мая 2011 года подлежит изменению, а не отмене, как это указано в приговоре Правобережного районного суда, поскольку ст. 367 УПК РФ не предусмотрена отмена обвинительного приговора суда первой инстанции с постановлением нового обвинительного приговора.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 ноября 2011 года в отношении Иноземцева М.А. изменить, указав на изменение приговора мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа гор. Липецка Стебневой И.Н. от 19 мая 2011 года, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. и кассационную жалобу осуждённого Иноземцева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова