Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора: Ковалишиной Е.Н., Адвоката: Копаева В.Н. При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Копаева В.Н. в интересах осужденного Чичикина А.В., потерпевших О.Н.В. и О.А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Колпаковой Ю.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года, которым Чичикин А.В. .............................. года рождения, уроженец и житель .............................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, работающий водителем в ОАО "Росинка", ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскано с Чичикина А.В. в пользу О.Н.В. материальный ущерб в размере 127 516 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. Взыскано с Чичикина А.В. в пользу О.Н.В. и О.А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому. Решена судьба вещественных доказательств. Разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевших О.Н.В. и О.А.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Копаева В.Н. и осужденного Чичикина А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Чичикин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшм по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. С приговором не согласились потерпевшие, адвокат осуждённого, государственный обвинитель. В кассационной жалобе потерпевшие О.Н.В. просят отменить приговор суда в отношении Чичикина А.В. и привлечь его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, моральный вред взыскать с Чичикина А.В. в полном объёме. Полагают, что приговор суда несправедлив, т.к. в ходе предварительного следствия было установлено, что Чичикин А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в котором погиб их сын. В обоснование своих убеждений приводят следующие доводы: - потерпевшая сторона представила в суд свидетелей, которые пили алкоголь с Чичкиным А.В. в ночь с 28 мая на 29 мая 2011 года, и свидетелей, которые приехали сразу же на ДТП и воочию наблюдали пьяного водителя Чичикина А.В.; а О.А.А. пил пиво 29 мая 2011 года с Ч.А.А. из одного бокала; - О.А.С. приехал сражу же на место ДТП и видел пьяного Чичикина А.В., от которого исходил запах алкоголя, невнятная речь, шатающаяся походка. Г.В.С. непосредственно в скорой помощи, находясь близко от Чичикина А.В., слышала запах глубокого перегара; Г.В.П. тоже дал показания в суде, что Чичикин А.В. был пьян; Г.Н.В. представила суду смс-переписку с Х.А.Ю., где второй писал, что Чичикин А.В. "Даникин" в ночь на 29 мая 2011 года пил. А суд необоснованно отнёсся к показаниям всех этих свидетелей критически, только потому, что они являются родственниками погибшего; - врач Добровской ЦРБ В.А.Н. умышленно нарушил приказ, и не проверил Чичикина А.В. на аппарате АКП-0101 на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Воробьёв взял у Чичикина кровь, оставив её в хирургическом отделении на сутки, где её можно подменить, что он и сделал, поэтому результаты крови Чичикина оказались без содержания этилового спирта, что ставит под сомнение результаты экспертизы № 2294 от 31 мая 2011 года. Однако суд не учёл этого факта; - необоснованно суд снизил иск по возмещению морального вреда с 2 000 000 рублей до 200 000 рублей, т.к. в связи с гибелью сына им были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после эмоционального стресса они находились на лечении в ЛОКБ № 1. Мужу была сделана операция на сосудах сердца. О.Н.В. лечилась в кардиологии, а также язвенную болезнь желудка и 12-типерстрной кишки. До сих пор не оправились. Им надо растить второго сына и внука Д. .............................. года рождения. В кассационном представлении государственный обвинитель Колпакова Ю.В. просит приговор суда изменить, указав о назначении наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Таким образом, приговор суда содержит противоречивые положения относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В кассационной жалобе адвокат Копаев В.Н. в интересах осуждённого Чичикина А.В. просит приговор суда отменить в части строгого наказания и направить на новое судебное разбирательство в Липецкий районный суд в ином составе. Полагает, что данный приговор суда подлежит отмене в части строгости привлечения к уголовной ответственности и изменении в части компенсации морального вреда в связи с его необоснованностью и незаконностью. Считает приговор суда не справедливым, при этом приводит следующие доводы: - в ходе предварительного следствия Чичикин А.В. давал признательные показания, рассказывая обстоятельства совершённого преступления, признал в полном объёме исковые требования, добровольно частично возместил как материальный ущерб, так и моральный вред. По месту жительства и работы характеризуется положительно; - Чичикин возместил моральный вред в размере 25 000 рублей О.Н.В. и О.А.С., суд же, взыскав с Чичикина компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, не указал с учётом частичной выплаты или нет; - судом не были учтены те обстоятельства, что Чичикин имеет лишь одну специальность, по которой работает в качестве водителя, а потому лишение его права управления транспортными средствами сроком на 3 года не будет направлено на достижение целей перевоспитания или восстановление социальной справедливости; - необоснованно суд постановил, что вещественное доказательство — автомобиль оставить на хранении до погашения иска, т.к. Чичикин, не имея никакой специальности, а также, отбывая наказание в условиях изоляции от общества, не сможет в кратчайший срок возместить потерпевшим моральный вред и материальный ущерб. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колпакова Ю.В. просит приговор суда по основаниям приведённым адвокатом Копаевым В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Осужденный Чичикин А.В. свою вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, подробно пояснив о совершённом им преступлении. В частности пояснил, что, находясь в компании, пиво не пил, т.к. плохо себя чувствовал. Когда они впятером ехали по трассе домой, на улице было уже светло. Автомобилей в попутном и встречном направлении также не было. Они двигались примерно со скоростью 100 км/ч., пассажиры пили пиво, но он спиртное не употреблял. Его начал звать О.А.А., он отвлекся на О.Н.В. Андрея, повернув голову в его сторону, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля. Х.А.Ю. крикнул ему «Обочина», он резко вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль сорвался в левый неуправляемый занос, и машину протащило на противоположную сторону. С левой стороны имелась грунтовая дорога, ведущая со стороны скотомогильника, об которую его автомобиль боком ударился правой частью. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. как потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что лежал рядом с автомобилем. Ремнями безопасности ни он, ни его пассажиры пристегнуты не были. В салоне автомобиля находись только О.А.А., и К.. Х.А.Ю. также вылетел из салона автомобиля, О.Р.А. лежал примерно в 10 м. от автомобиля. Он подошел к нему и увидел, что тот уже мертв. Сразу после ДТП, он находился в шоковом состоянии, был сильно испуган и потрясен смертью О.Р.А., кроме этого он получил телесные повреждения. Он растерялся и плохо соображал, что происходит вокруг. Может быть поэтому, кто-то принял его за пьяного. На месте происшествия ему, Х.А.Ю., О.А.А. была оказана первая медицинская помощь. К. от мед.помощи отказался, т.к. он один в ДТП не пострадал. Далее на машине «скорой помощи» они сперва были доставлены в Каликинскую больницу, а после их повезли в Добровскую ЦРБ, где их обследовали, и сотрудники милиции отобрали у них объяснения. В это же время в хирургическом отделении 29 мая 2011 года у него брали кровь и направили на исследование, по результатам которой спирта в ней не обнаружено. Помимо признательных показаний самого Чичикина А.В. выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Судом была тщательно исследована версия потерпевших о нахождении Чичикина А.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом судом была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе приведенным в кассационной жалобе потерпевших, а также результатам № 2294 от 31.05.2011 г. химико-токсилогического исследования крови, взятой 29.05.2011 г., согласно которым в крови этиловый спирт не обнаружен. Доводы кассационной жалобы потерпевших о подмене крови являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выводами заключения эксперта № 378 от 06 сентября 2011 года, согласно которым кровь, находящаяся в химико-токсикологической лаборатории областного БСМЭ, могла происходить от Чичикина А.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, тем более что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. В свете вышеприведенного судебная коллегия соглашается и с правовой оценкой содеянного Чичикиным А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Чичикину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чичикину А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом указал, что оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый возместил ущерб лишь частично / п. «к» ч.1 ст.61 УК Ф/. Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что Чичикин давал признательные показания на предварительном следствии, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. По мнению государственного обвинителя данное смягчающее обстоятельство есть ни что иное как указанное в п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия не соглашается с данной позицией, т.к. активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). А суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал только признательные показания Чичикина А.В., которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного Чичикиным А.В. судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Тем более, что согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ изменение категории является правом суда, а не его обязанностью. Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается законность и обоснованность размера компенсации потерпевшим морального вреда в сумме 100000 рублей каждому, являются не состоятельными. Суд первой инстанции, оценив тяжелые нравственные страдания и переживания потерпевших, потерявших сына, а также материальное положение осуждённого, пришел к объективному выводу о необходимости компенсации причиненного морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом было учтено состояние здоровья потерпевших О.А.С. И О.Н.В., а также частичное возмещение Чичикиным морального вреда в размере 25 000 рублей каждому из потерпевших. Довод же кассационной жалобы адвоката Копаева В.Н. о необоснованном лишении Чичикина права управлять транспортным средством сроком на 3 года, является не состоятельным, поскольку санкцией ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Выводы, к которым пришел суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были. Так, в резолютивной части приговора суд принял немотивированное решение: вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-211440 гос. № Н 747 ВК 48, находящийся на хранении на спецстоянке по адресу: .............................., подлежит оставлению на месте до погашение иска в полном объеме, что не основано на нормах действующего УПК РФ. При таких обстоятельствах принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств в оспариваемой его части нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к изменению приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки ВАЗ-211440 гос. №. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года в отношении Чичикина А.В. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить: - автомобиль марки ВАЗ-211440 гос. № вернуть законному владельцу – Чичикину А.В., чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Копаева В.Н. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова