Судья: Михеева Л.Г. Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-11 /2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ООО Мягкова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать представителю ООО Мягкову Сергею Евгеньевичу и ООО "Престиж" в удовлетворении жалобы на действия следователя отдела по расследованию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции СУ УМВД России по гор. Липецку, возбудившего уголовное дело № по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО Мягков С.Е. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. 11 ноября 2011 года судьёй Октябрьского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит постановление суда отменить. Считает, что жалоба ООО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала удовлетворению. Полагает, что обжалуемое постановление суда, подлежит отмене по следующим основаниям: - исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённого преступным путём", в действиях лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, поскольку деятельность по организации и проведении азартных игр с 30 июня 2009 года не лицензируется; - до августа 2011 года незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр не являлась преступлением, поскольку уголовная ответственность за данное деяние была введена только в августе 2011 года. Тем не менее, следователем Ивановым А.В. в октябре 2011 года по факту незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в период с 01 января 2011 года по 29 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 171.2 УК РФ; - вывод следователя Иванова А.В. о том, что неизвестные лица в период с 01 января 2011 года по 29 марта 2011 года в нежилом помещении №, расположенного по адресу: ......................., занимались незаконной предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса, является необоснованным и опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года по делу № А36-880/2011 и от 28 июня 2011 года по делу № А36-1265/2011; - следователем Ивановым А.В. при возбуждении уголовного дела была нарушена ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Как следует из материалов дела адвокат Мягков С.Е., являясь представителем ООО, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, с просьбой признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в результате чего был извлечён доход в особо крупном размере в сумме 6151600 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Однако судом данному обстоятельству не дана оценка, не исследован вопрос о наличии по данному материалу предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднении доступа граждан к правосудию, которые бы служили правовым основанием для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Таких данных не приведено ни в первичной жалобе адвоката, ни в судебном решении, ни в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 ноября 2011 года подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 ноября 2011 года по жалобе заявителя адвоката Мягкова Сергея Евгеньевича в интересах ООО отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова