Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-124/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Федорова В.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2011 года, которым
ФЕДОРОВУ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Ступинского городского суда Московской области от 18.07.2005 г. по ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Федоров В.Н. просит изменить постановление суда, освободить его условно-досрочно. Указывает, что позиция прокурора немотивированная. Взыскания были применены 4 года назад и не являются серьезными, они уже сняты и погашены в 2008 году, беседы с ним проводились по малозначительным нарушениям и юридических последствий не влекут. Все нарушения не находятся в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением. Суд не учел, что с 2009 года его поведение изменилось, за 2 года нарушений ПВР он не допускал, имеет 9 поощрений за хорошее поведение, считает, что цели наказания достигнуты. Суд принял во внимание справку психолога, не оценив ее с позиции допустимости доказательства, тогда как выводы психолога основаны на нелицензионных тестах, психолог не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. В данном случае суд должен был истребовать все необходимые документы, в том числе те, на основании которых психолог дал заключение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Ступинского городского суда Московской области от 18.07.2005 г. Федоров В.Н. осужден по ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федоров отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 07.04.2005 года, конец срока 06.07.2013 года.
Наличие поощрений и других обстоятельств, на которые ссылается осужденный Федоров в жалобе, однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Федорова, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Также согласно характеристики осужденного Федорова, рапортов, актов об отказе осужденного от дачи объяснений, за весь период отбывания наказания Федоров имел 2 взыскания, причем одно из них было наложено в конце 2007 года, а второе 26.10.2010 г. (т.е. не до 2009 года, как он утверждает в жалобе). Также с осужденным Федоровым в 2009 году проводились 2 беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ. Последнее взыскание Федорова было снято лишь 11 мая 2011 года, т.е. за 5 месяцев до обращения им в суд с ходатайством об УДО.
Доводы осужденного Федорова, что суд не мог ссылаться на его взыскания, т.к. они были сняты и погашены, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.
Проведение с осужденным Федоровым бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушений Правил внутреннего распорядка (ПВР), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Согласно справки психологической лаборатории ФКУ ИК-6 г.Липецка от 10.10.2011 г., вероятность совершения Федоровым повторного преступления после освобождения по УДО высокая.
У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности данной справки, поскольку она оценивалась судом в совокупности с иными имеющимися в материале документами.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Федорова, который в то же время, когда получал поощрения (в 2007, 2009, 2010 гг.), продолжал нарушать режим отбывания наказания, в связи с чем суд правильно учел, что поведение осужденного Федорова за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Федорова из мест лишения свободы является преждевременным.
Указанные осужденным Федоровым в жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для УДО, но не могут безусловно подтверждать его фактическое исправление.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2011 года в отношении Федорова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков