Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-112/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. в интересах заявителя Ледовских Я.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ледовских Ярослава Александровича на протокол задержания подозреваемого от 15 декабря 2010 года, составленный ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку Филатовым В.Л; постановление следователя от 15.12.2010 года о производстве обыска, а также протокол обыска (выемки) от 15.12.2010 года, произведённый старшим о/у ОУР ОМ №4 УВД по г.Липецку Томилиным В.В.
В остальной части жалоба Ледовских Ярослава Александровича удовлетворена, признаны незаконными: постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку Филатовым В.Л. от 23.12.2010 года в части отсутствия указания на признание за Ледовских Я.А. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования; признано незаконным бездействие ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку Филатова В.Л., выразившиеся в ненаправлении Ледовских Я.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, возложена на начальника УВД по г.Липецку обязанность устранить указанные нарушения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Лебедева Н.И. в интересах заявителя Ледовских Я.А. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в части отказа в удовлетворении жалобы нарушены нормы УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Липецка Верещагин С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ.
Как следует из смысла ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
31 октября 2011 года в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба Ледовских Я.А. на: протокол задержания подозреваемого от 15 декабря 2010 года, составленный старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку Филатовым В.Л; постановление следователя от 15.12.2010 года о производстве обыска, а также протокол обыска (выемки) от 15.12.2010 года, произведённый старшим оперуполномоченным ОУР ОМ №4 УВД по г.Липецку Томилиным В.В.; постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку Филатовым В.Л. от 23.12.2010 года в части отсутствия указания на признание за Ледовских Я.А. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования; бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку Филатова В.Л. по направлению Ледовских Я.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в которой заявитель указал, что 15 декабря 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.
21.11.2011г. Советским районным судом г.Липецка по жалобе Ледовских Я.А. было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение адвокатом Лебедевой Н.И. подана кассационная жалоба.
Утверждение автора кассационной жалобы о незаконности постановления об отказе в удовлетворении жалобы на протокол задержания от 15.12.2010 г., постановление следователя от 15.12.2010 г. о производстве обыска, а также на протокол обыска (выемки) от 15.12.2010 г. отвергается судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм УПК судом допущено не было.
Из представленного материала следует, что 23.10.2010 года в ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Старший следователь ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г.Липецку Филатов В.Л. 15.12.2010г., на основании рапорта о/у ОУР ОМ №4 УВД по г.Липецку о возможной причастности к совершению данного преступления Ледовских Я.А., 1986 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, вынес постановление от 15.12.2010 г. о производстве обыска в жилище Ледовских Я.А., являющегося подозреваемым по данному делу, с целью отыскания предметов и вещей, добытых преступным путем. Постановление о производстве обыска было предъявлено 15.12.2010 года Ледовских Валентине Павловне. Согласно протоколу от 15.12.2010 года был произведен обыск в <адрес> с участием Ледовских В.П., понятых. Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17.12.2010 года производство обыска в жилище Ледовских Я.А. было признано законным.
Согласно протоколу задержания от 15.12.2010 года Ледовских Я.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 15.12.2010 года в 21 час в соответствии со ст. ст. 91. 92 УПК РФ. В протоколе в качестве основания к задержанию указано: при нем обнаружены явные следы преступления.
Несмотря на то, что постановлением от 23.12.2010 года было прекращено уголовное преследование в отношении Ледовских Я.А. по факту тайного хищения имущества ФИО11, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе задержания Ледовских Я.А., при составлении протокола его задержания от 15.12.2010 года; при вынесении постановления о производстве обыска, в ходе обыска и составления протокола обыска в жилище Ледовских Я.А. 15.12.2010 года, нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, допущено не было.
Поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Ледовских Я.А. отсутствует указание на признание за ним права на реабилитацию и извещение Ледовских Я.А. с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не направлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в данной части.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2011 г. по жалобе Ледовских Ярослава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков