Судья: Щедринова Н.И. дело № 22–94 -2012
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Трунова А.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Трунова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Липецкому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Трунова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Трунов А.С. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. В ходе производства предварительного расследования 13.01.2011 следователем Т. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, а также об использовании псевдонима данного свидетеля (т. 2 л.д. 194). Однако данное постановление при изучении судом материалов уголовного дела не исследовалось и при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не учитывалось. Наличие данного постановления не нашло своего отражения в постановлении суда от 05.12.2011. Учитывая то, что засекреченный свидетель в документах при проведении оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел по фактам сбыта наркотического средства - героин, в протоколах допросов свидетелей, осмотров, заключениях эксперта фигурировал с подлинной фамилией, следователем были изготовлены дубликаты на данные документы и протоколы следственных действий с приложением их оригиналов в запечатанном виде. Дубликат любого процессуального документа отличался от оригинала лишь изменением сведений о личности засекреченного свидетеля, отраженных в данных процессуальных документах. При этом ни УПК РФ, ни иным другим нормативным актом РФ не предусмотрено вынесение в ходе предварительного расследования отдельного процессуального документа об изготовлении дубликатов отдельных документов в целях сохранения в тайне личности свидетеля. Суд при проведении предварительного слушания и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не исследовал оригиналы документов, с которых были изготовлены дубликаты для обеспечения безопасности засекреченного свидетеля, с целью установления соответствия изменения при производстве предварительного расследования данных документов лишь в части сведений о личности засекреченного свидетеля. Более того, исходя из требований ч. 6 ст. 278 УПК РФ, только суд в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Суд в постановлении не отразил, в чем именно выразилось нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В то же время, из постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Также, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что защитник и подсудимый дали пояснения о том, что ими было обращено внимание следователя на необоснованность непредставления стороне защиты для ознакомления материалов, находящихся в конвертах. Однако, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 179-181), в котором имеется их личная подпись об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, замечаний, ходатайств и дополнений они не имеют. Никаких ходатайств и замечаний со стороны обвиняемого и его защитника по результатам ознакомления с материалами уголовного дела не поступило. Кроме того, в постановлении от 05.12.2011 суд не указал какие именно препятствия необходимо устранить для рассмотрения им уголовного дела, в связи с чем, невозможно определить, что конкретно требуется выполнить во исполнение указанного постановления суда. В связи с изложенным, выводы суда о нарушении ст. 171, 220 УПК РФ являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству. Таким образом, полагает, что уголовное дело в отношении В. может быть рассмотрено по существу судом первой инстанции, каких-либо препятствий для его рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, не рассматривалось судом по существу, а со стадии предварительного слушания было возвращено Липецкому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свое решение о возвращении дела прокурору суд мотивировал тем, что были нарушены права обвиняемого на защиту. Нарушение права на защиту, по мнению суда, выразилось в том, что протоколы допросов свидетелей, в том числе тех, которые не были засекречены в установленном законом порядке, заключения экспертиз, рапорты и др. доказательства представлены в виде дубликатов с приложением в запечатанном виде их подлинников, что не позволило стороне защиты и обвиняемому непосредственно исследовать указанные доказательства. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку оно обосновано документами, подлинники которых без законных на то оснований не предоставлены стороне защиты и обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они на стадии предварительного слушания сделаны преждевременно и без достаточной проверки.
Суд не проверил и не опроверг доводы стороны обвинения о том, что у следствия имелись достаточные основания для изготовления дубликатов документов, которые представлены в числе доказательств, предъявленного В. обвинения, поскольку в них фигурировали данные свидетеля, засекреченные в установленном законом порядке.
Так, из объяснений в судебном заседании следователя Т. следует, что подлинные данные о личности свидетеля К. были засекречены в установленном законом порядке, в связи с чем, документы, в которых фигурировали данные указанного свидетеля, были изготовлены в виде дубликатов и в подлинном виде не представлены стороне защиты.
Указанный довод судом никак проверен не был.
Кроме того, суд оставил без внимания, что в т. 2 на л.д.194 действительно имеется постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля К.
Вывод суда о том, что протоколы допроса свидетелей, данные которых не были засекречены, в установленном законом порядке, необоснованно были представлены в виде дубликатов, является голословным, поскольку сделан без какой-либо проверки.
Без проверки довода стороны обвинения о том, что у следствия имелись достаточные основания для того, чтобы не предоставлять обвиняемому и стороне защиты часть доказательств в подлинном виде, вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемого является преждевременным.
Кроме того, перечисляя в своем постановлении все документы, представленные следствием в виде дубликатов, суд не удосужился проверить ни один из них на предмет наличия либо отсутствия в нем засекреченной информации.
Кроме того, суд не указал в своем постановлении, в чем же заключаются препятствия рассмотрения настоящего дела судом, а также какие препятствия должны быть устранены после возвращения дела прокурору.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2011 года, которым возвращено Липецкому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении В., обвиняемого по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чем удовлетворить кассационное представление старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Трунова А.С.
Председательствующий (подпись) Черешнева С.А.
Судьи ( подписи ) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Докладчик – Ртищева Л.В.