Судья: Устинов А.Н. дело № 22- 89/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
защитника Антюхова В.Н.
осужденного Сопова Ю.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора О.Н. Полянских и кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. в интересах осужденного Сопова Ю.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года, которым
Сопов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, проживающий по адресу: <адрес>, работающий заместителем директора в <данные изъяты>», ранее не судимый,
Осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию - поселение. Взыскать с Сопова Ю.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Сопова Ю.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Сопова Ю.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу, осужденный в соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ следует в колонию- поселение под конвоем за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года Сопов Ю.А. признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи со смертью ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ельца О.Н. Полянских просит приговор отменить, указывая, что санкция ст. 12.8 КоАП РФ, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При вынесении данного приговора суд не учел требования указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дал оценки постановлению по делу об административном правонарушении, неправильно назначил срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что является недопустимым.
В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. в защиту интересов осужденного Сопова Ю.А. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный вред, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. На его иждивении находится престарелая мать – инвалид 2 группы. Данные обстоятельства суд признал смягчающими.
Однако, суд фактически не учел при назначении наказания сведения о личности Сопова Ю.А., а именно его возраст, наличие у него ряда заболеваний, лечение которых требует постоянного наблюдения у врачей. Также судом фактически не приняты во внимание направленные в суд ходатайства о назначении Сопову Ю.А. наказания не связанного с лишением свободы от депутатов Елецкого городского совета народных депутатов, Елецкого агентства ЛРФ ООО «СК «Согласие», где работает Сопов Ю.А., Елецкой городской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль», ОАО «Елецгидроагрегат». Данные ходатайства указывают на то обстоятельство, что Сопов Ю.А. является человеком исключительно положительным, перевоспитание которого, в соответствии с уголовным законодательством возможно без изоляции от общества.
Представленные в суд первой инстанции положительные характеристики в отношении Сопова Ю.А., а также ходатайства от депутатов и организаций о применении к Сопову Ю.А. наказания не связанного с лишением свободы, дают основания полагать об исправлении Сопова Ю.А. без изоляции от общества. Сам Сопов Ю.А. глубоко осознал совершенное им.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Так, осужденный Сопов Ю.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Однако, вина Сопова подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
Фактические обстоятельства содеянного Соповым Ю.А. судом установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается.
При назначении наказания Сопову Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что в период следствия Сопов Ю.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал это добровольно, однако дело рассматривалось в общем порядке в связи с несогласием потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.
Подсудимый Сопов Ю.А. совершил неумышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Сопова Ю.А. суд признал положительную характеристику с места работы и жительства, возмещение материального вреда потерпевшей, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2-ой группы, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения к осужденному требований положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым.
Все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у осужденного ряда заболеваний, лечение которых требует постоянного наблюдения у врачей, голословны, поскольку данные обстоятельства судом учитывались при назначении наказания.
Вопреки утверждению жалобы в качестве данных о личности учитывались судом положительные характеристики на осужденного как с места работы так и места жительства, в том числе и содержащиеся в приобщенных к материалам дела ходатайствах, в которых говорится о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с законом от 07.12.2011 года № 419-ФЗ судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае, если лицо в связи с данным дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка г. Ельца №2 от 5 октября 2011 года Сопов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что он 26 августа 2011 года в 18 часов 30 минут на пересечение улиц Спутников-Свердлова в г. Ельце, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольксваген, гос/номер Н 595 ВА 48 ру.
На момент рассмотрения дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия постановления мирового судьи находится в материалах дела и оглашалось судом в судебном заседании (л.д. 47 )
Несмотря на это, суд назначая Сопову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, данные обстоятельства не принял во внимание.
Согласно представленной справки и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу срок лишения права управления транспортным средством начал исчисляться с 15.10.2011 года.
В связи с изложенным, срок административного наказания, отбытый на момент постановления приговора, подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по настоящему приговору. При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года, в отношении Сопова Ю.А. изменить, зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытое им административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ельца О.Н. Полянских.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. в интересах осужденного Сопова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись) С.А. Черешнева
Судьи: (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: И.В.Ненашева