Судья: Михеева Л.Г. дело №к-110/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным, необоснованным, причинившим ущерб его конституционным правам и свободам, затруднившим его доступ к правосудию, ответа заместителя руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеева М.С.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2009 года З осужден по ст.285 УК РФ в связи с тем, что судья С, установив в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт фальсификации доказательств, проигнорировала его. Заместитель руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеев М.С. письмом от 22 апреля 2011 года отказал в рассмотрении указанного выше заявления З 25 октября 2011 года З обратился в Октябрьский суд города Липецка с жалобой о признании незаконным, необоснованным, причинившим ущерб его конституционным правам и свободам, затруднившим его доступ к правосудию, ответа заместителя руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеева М.С. Судом по итогам изучения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части определени
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2009 года З осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права занимать в правоохранительных органах определенные судом должности.
З 04 марта 2011 года обратился с заявлением на имя Руководителя СК РФ о привлечении к уголовной ответственности С по ст.285 УК РФ в связи с тем, что судья С, установив в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт фальсификации доказательств, проигнорировала его.
Заместитель руководителя Октябрьского МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Лобеев М.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении указанного выше заявления З
25 октября 2011 года З обратился в Октябрьский суд города Липецка с жалобой о признании незаконным, необоснованным, причинившим ущерб его конституционным правам и свободам, затруднившим его доступ к правосудию, ответа заместителя руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеева М.С. Судом по итогам изучения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части определения.
В кассационной жалобе З просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Заместителем руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеевым М.С. было принято решение по его заявлению о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности. Порядок обжалования решений, принятых по подобным заявлениям, урегулирован ст.ст.123-125 УПК РФ и не зависит от уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении лица, обратившегося с заявлением о преступлении.
Принятое заместителем руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеевым М.С. решение не предусмотрено УПК РФ, то есть действия(бездействие) указанного должностного лица и принятое им решение являются незаконными, нарушают конституционные права, затрудняют доступ к правосудию и являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд законно и обоснованно отказал в принятии жалобы, так как все требования З связаны с вынесенным в отношении него Октябрьским районным судом города Липецка обвинительным приговором, вступившим в законную силу, с неправильной оценкой судьей доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах ответ заместителя руководителя Октябрьского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Лобеева М.С. не нарушил конституционных прав З и не затруднил его доступ к правосудию.
Данный вывод суда соответствует положениям ст.125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.