Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-144/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; осуждённого Линькова Р.О. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников - адвокатов Комиссарова В.А. и Бурковой Г.В.; при секретаре Волобуеве А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. и кассационным жалобам осуждённого Линькова Р.О. и в его защиту адвоката Комиссарова В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г., которым
Линьков Р.О., <данные изъяты>
осуждён к лишению свободы на следующие сроки:
- по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в редакции от 06.05.2010 г. (преступление от 08.04.2010 г.) - 1 год;
- по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ (преступление от 22.04.2010 г.) - 3 года без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Линькову Р.О. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 07 декабря 2011 г.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с 29.03.2011 г. по 26.07.2011 г. из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб; объяснения осуждённого и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Линьков Р.О. признан виновным в совершении покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и в совершении покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. 08.04.2010 г. и 22.04.2010 г. в Липецке при указанных в приговоре обстоятельствах.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Прокофьева А.А., не поддерживая доводы ранее поданного кассационного представления, не оспаривая квалификацию и объём содеянного, вид и размер назначенного судом наказания, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Линьковым Р.О. покушения на преступление средней тяжести, указав на совершение им покушения на преступление небольшой тяжести; исключить из резолютивной части указание на применение при частичном сложении назначенных наказаний положений ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции указанного выше закона).
В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Комиссаров В.А., ссылаясь на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», просит приговор изменить и избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Линьков Р.О., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, просит приговор изменить, исключив эпизод приобретения наркотических средств от 22.04.2010 г., и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование этого указывает следующее. Эпизод от 22.04.2010 г. вменён излишне, поскольку, как указывалось в судебном заседании, хотя улики и задачи двух закупок различаются, но налицо две закупки, механизм которых одинаков. Эти закупки были спровоцированы сотрудниками УФСКН по Липецкой области, инициатором их был сотрудник УФСКН Пе.. Закупки проводились 08.04.2010 г. и 22.04.2010 г., а уголовное дело было возбуждено только 05.03.2011 г., то есть спустя почти год. Получается, что Линьков совершил незаконные действия с наркотическими средствами, но, тем не менее, его незаконные действия не пресекли, а спровоцировали на очередной факт приобретения наркотического средства 22.04.2010 г. Это не отвечает целям борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и целям охраны жизни и здоровья граждан. Из требований справедливости суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате противоправных действий сотрудников УФСКН.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в заявлении об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Линькова Р.О. в совершении 08.04.2010 г. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Линьков Р.О. показал, что с закупщиком Де. познакомился в марте 2010 г. Знакомый Линькова Р.О. Е. ранее предлагал ему покупать амфетамин, о чём Линьков Р.О. говорил Де.. 08.04.2010 г. закупщик обратился к нему с просьбой помочь достать ему амфетамин. Линьков Р.О. пообещал помочь, перезвонить и договорился с Е. о встрече в районе магазина «<данные изъяты>» для приобретения наркотика по цене 1000 руб. за один пакетик. Встретившись у магазина <адрес> с Де. и получив от него 4000 руб., Линьков Р.О. на эти деньги приобрёл у Е. 4 пакетика амфетамина и отдал их закупщику. 22.04.2010 г. Де. снова попросил у него 6 пакетиков наркотического средства. Линьков Р.О. договорился с Е. о встрече у <данные изъяты>, чтобы взять у Е. наркотики, а деньги привезти позже. Е. передал ему коробочку из-под освежителя воздуха, в которой было 6 пакетиков с амфетамином, а Линьков Р.О. передал наркотики Де. у кладбища, получив от него деньги. Позже Линьков Р.О. отдал Е. полученные от Де. 6000 руб. Никакой выгоды от приобретения наркотиков он не имел.
Свидетель Ло.. (зам. начальника УФСКН РФ по ЛО) показал, что 08.04.2010 г. в районе <адрес> проводилась проверочная закупка амфетамина у Линькова Р.О. с участием представителей общественности. Закупщик, представители общественности и сотрудник УФСКН Ко.О. собрались в служебном кабинете Ло.., где закупщик был досмотрен (при нём ничего запрещённого не оказалось), ему вручили деньги. Ло. с представителями общественности и Ко. в одном автомобиле, а закупщик в другом, доехали до <данные изъяты>», где закупщик Пи. (псевдоним) должен был позвонить Линькову Р.О. и выяснить возможность приобретения наркотического средства. Со слов Пи., Линьков Р.О. попросил приехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Там Линьков Р.О. сел в машину к закупщику, затем вышел, созвонился с кем-то, зашёл за магазин «<данные изъяты>», потом вернулся, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля закупщика, что-то тому передал и ушёл. Закупщик после этого позвонил, сообщив, что приобрёл наркотик, и выдал его в районе спорткомплекса «<данные изъяты>». Пи. продемонстрировал наркотическое средство, которое приобрёл у Линькова, в количестве 4 пакетиков, которые были упакованы и опечатаны. Проверочная закупка фиксировалась с помощью аудиовидеозаписи.
Свидетель Ко. (сотрудник УФСКН) показал, что он в 2010 г. дважды по поручению Ло. оформлял проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении Линькова Р.О. по приобретению у него амфетамина. Им были оформлены протоколы личного досмотра закупщика, выдачи технических средств, досмотра транспортного средства, осмотра и выдачи денежных средств, выдачи наркотических средств. 08.04.2010 г. в ОРМ участвовали Ко. и представители общественности <данные изъяты> В их присутствии Ко. досмотрел закупщика Пи.., запрещённых предметов при нём не было. Затем были переписаны номера и серии денежных купюр (4000 руб.), которые вручены закупщику, после чего был досмотрен автомобиль закупщика. На двух автомобилях они приехали к <данные изъяты> на <адрес>, где закупщик по телефону сообщил о переносе места встречи с Линьковым Р.О. к магазину <адрес>. Они все переехали к этому магазину. Закупщик остановился на автомобиле около центрального входа в магазин, остальные участники наблюдали за закупщиком от магазина <данные изъяты>. Линьков Р.О., сев в автомобиль закупщика, периодически выходил из него, разговаривал по сотовому телефону, затем зашёл во двор дома, через несколько минут возвратился к машине закупщика, открыл водительскую дверь на несколько секунд, а затем ушёл. Закупщик Пи. сообщил, что купил наркотическое средство, и выдал его на <адрес>. Выданное наркотическое средство было упаковано и опечатано. Закупщика и его автомобиль досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было.
Свидетели <данные изъяты> (представители общественности при проведении проверочных закупок) дали аналогичные показания (они подробно и полно изложены в приговоре).
Свидетель Пе. (закупщик, сотрудник УФСКН) показал, что, познакомившись с Линьковым Р.О., он выяснил, что тот имеет возможности приобрести амфетамин. 08.04.2010 г. он участвовал в качестве закупщика под псевдонимом Пи. в закупке наркотического средства у Линькова Р.О. В присутствии представителей общественности его и его автомобиль досмотрели (ничего запрещённого не было), переписали в протокол номера денежных купюр (4000 руб.) и вручили ему эту сумму. Затем он по телефону договорился с Линьковым Р.О. о помощи в приобретении амфетамина при встрече у магазина <адрес>. Там Линьков Р.О. сел к нему в автомобиль, Пе. отдал деньги Линькову Р.О. Тот звонил кому-то, кто должен был привезти наркотики. Через 5-10 минут Линьков Р.О. вышёл из автомобиля, ушёл за угол дома <адрес>, вернулся через некоторое время и отдал ему пачку из-под жевательной резинки с 4 пакетиками с амфетамином, которые Пе. позже выдал сотрудникам УФСКН. Пояснил при этом, что приобрёл их у Линькова Р.О. за 4000 руб. Пакетики были упакованы и опечатаны, автомобиль и закупщик досмотрены; веществ, запрещённых в обороте, и денежных средств при них не было. Проверочная закупка снималась на видеокамеру.
Виновность осуждённого в совершении покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства амфетамина без цели сбыта в крупном размере 08.04.2010 г. не оспаривается Линьковым Р.О. и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: постановлением о проведении проверочной закупки от 07.04.2010 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 08.04.2010 г. (согласно которому на внешней стороне двери автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> обнаружены и изъяты следы рук); просмотром судом дисков с видеозаписью проверочной закупки (подтверждающей показания свидетелей и Линькова Р.О. о том, что он, получив деньги от закупщика, вышел из автомобиля, а затем принёс закупщику пакетики с наркотическим средством); заключениями физико-химических экспертиз от 26.04.2011 г. №550 и от 30.05.2011 г. №680 (о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество из четырёх свёртков является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, первоначальной массой 2,62 г; общее количество амфетамина в веществах 0,525 г; общее первоначальное количество амфетамина в веществах 0,569 г); заключением дактилоскопической экспертизы №551 от 26.04.2011 г. (согласно которому два следа папиллярного узора, выявленные на поверхности двух из четырех полимерных пакетиков, в которых находились вещества, добровольно выданные закупщиком в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 08.04.2010 г., оставлены большим пальцем левой руки Линькова Р.О.; один след папиллярного узора, выявленный на левой двери автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра 08.04.2010 г., оставлен средним пальцем правой руки Линькова Р.О.); заключением фоноскопической экспертизы №559 от 03.05.2011 г.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно.
Виновность Линькова Р.О. в совершении 22.04.2010 г. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Ло. (зам. начальника УФСКН РФ по Липецкой области) показал, что поскольку при закупке 08.04.2010 г. не были достигнуты поставленные цели (так как деятельность преступной группы была хорошо законспирирована), было принято решение о проведении второй проверочной закупки наркотического средства у Линькова Р.О. Закупка 22.04.2010 г. проводилась с иными целями, нежели первая, в районе <адрес>, а выдавал закупщик наркотические средства в помещении УФСКН. В процессе ОРМ было приобретено 6 пакетиков амфетамина. Изначально в кабинете Ло. при представителях общественности сотрудником УФСКН Ко. был досмотрен закупщик Пи., которому выдали деньги на приобретение наркотиков, после чего все вышли к машине. Машины были те же, что и при первой закупке. Они приехали на площадку перед заправкой на <адрес>». Пи. по телефону договорился с Линьковым Р.О. о приобретении у него наркотических средств в районе <адрес>. Пи. приехал туда, а через 15 минут они увидели проезжающий <данные изъяты>, после чего сразу же Пи. сообщил, что в этом автомобиле Линьков, который сказал ему ехать за ним. Они поехали в сторону <адрес> и остановились, не доехав до центрального входа 200-300 метров. Пи. сел в машину Линькова на заднее сиденье, потом вышел и сразу же позвонил, сообщив, что получил наркотики. В УФСКН Пи. продемонстрировал пластиковую коробку с защёлкой, где было 6 пакетиков с веществом (как впоследствии выяснилось - амфетамином). В кабинете были оформлены все документы. Проверочная закупка фиксировалась с помощью аудиовидеозаписи. В результате проведения второй проверочной закупки, а также другие ОРМ в отношении Линькова Р.О., была раскрыта преступная группа, занимавшаяся сбытом амфетамина.
Свидетель Ко. (сотрудник УФСКН) дал аналогичные показания, пояснив также следующее. Непосредственно им были оформлены протоколы личного досмотра закупщика, выдачи технических средств, досмотра транспортного средства, осмотра и выдачи денежных средств, акт выдачи наркотических средств. Вторая закупка 22.04.2010 г. происходила в <адрес>. Закупщиком был <адрес> его досмотрели (запрещённых предметов и денег при нём не было), затем переписали номера денежных купюр в сумме 6000 руб. и вручили их закупщику. После чего был досмотрен автомобиль закупщика, в котором также не было запрещённых предметов. Они подъехали к заправке на <адрес> и наблюдали за автомобилем закупщика. Примерно через 20 минут от <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>. Закупщик поехал за ним к <адрес> Минут через 5 закупщик возвратился и сообщил Ло. что купил амфетамин у парня, который был в автомобиле <данные изъяты>. Наркотическое средство закупщик выдал во дворе УФСКН. Выданные закупщиком 6 пакетиков в упаковке от ароматизатора воздуха «<данные изъяты>» были упакованы и опечатаны. Закупщик и его машина досматривались, запрещённых предметов при закупщике и в автомобиле не было. В ходе проведения ОРМ составлялись протоколы, с которыми знакомились и в которых расписывались все участвовавшие лица.
Свидетели <данные изъяты> (представители общественности) дали аналогичные показания.
Свидетель Пе. показал, что он под псевдонимом «Пирогов Д.С.» 22.04.2010 г. был закупщиком наркотического средства амфетамина у Линькова Р.О. в ходе ОРМ в районе <адрес> При представителях общественности его досмотрели, вручили 6000 руб. (номера купюр были предварительно записаны в протокол), затем досмотрели его автомобиль. При нём и в его автомобиле запрещённых предметов не было. По телефону он договорился о встрече с Линькоым Р.О. на <адрес> Через некоторое время Линьков Р.О. попросил проехать за ним в сторону кладбища. Пе. сел в автомобиль Линькова Р.О., который находился напротив <адрес>, в автомобиле были Линьков Р.О. с девушкой. Пе. передал Линькову Р.О. 6000 руб., получив от него пластиковую коробку с полимерными пакетиками, которую позже выдал сотруднику УФСКН Ко. Пакетики были упакованы, автомобиль и сам закупщик досмотрены, запрещённых предметов при них не было. В ходе проведения ОРМ составлялись протоколы, с которыми знакомились и в которых расписывались участвовавшие лица. Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд мотивированно положил их в основу приговора как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающие то, что Линьков Р.О., действуя в интересах закупщика, приобрёл для последнего на его средства наркотическое средство амфетамин.
Виновность Линькова Р.О. в совершении преступления 22.04.2010 г. также подтверждается следующими доказательствами: видеозаписью проведения проверочной закупки 22.04.2010 г. (где зафиксирована встреча Линькова Р.О. с закупщиком, получив от которого деньги, Линьков Р.О. вышел из автомобиля, а затем принёс закупщику пакетики с наркотическим средством); заключениями физико-химических экспертиз №550 от 26.04.2011 г. и от 30.05.2011 г. №680 (согласно которым порошкообразное вещество из шести свёртков является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, первоначальной массой 4,08 г; общее количество амфетамина в веществах составило 1,775 г, общее первоначальное количество амфетамина в веществах - 1,916 г); заключением дактилоскопической экспертизы №551 от 26.04.2011 г. (согласно которому три следа папиллярных узоров, выявленных на поверхности трёх из шести полимерных пакетиков, в которых находились вещества, добровольно выданные закупщиком в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 22.04.2010 г., оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки Линькова Р.О. (1 след) и указательным пальцем левой руки Линькова Р.О. (2 следа).
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства (полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства), устранил противоречия в них и обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины Линькова Р.О. во вменённых ему преступлениях. Действиям Линькова Р.О. дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что в основу приговора положены голословные показания свидетеля К. (псевдоним), которые не содержат объективных и достоверных данных, свидетельствующих о сбыте Линьковым Р.О. К. наркотических средств, опровергается следующим. Как следует из приговора, показания данного свидетеля не оценивались судом как доказательство сбыта Линьковым Р.О. кому-либо наркотического средства.
Само по себе утверждение Линькова Р.О. о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а наркотическое средство он приобретал по просьбе П.-П. для него и за его же деньги, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, за совершение которых осуждён Линьков Р.О.
Доводы о том, что действия виновного подлежат квалификации как единый состав преступления, так как охватывались единым умыслом при одних и тех же фигурантах по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Ссылка в жалобах на то, что в последние годы Верховный Суд РФ даёт несколько иную оценку в применении статей 17 и 69 УК РФ в случае совершения в рамках ОРД нескольких проверочных закупок, а почти по всем делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в порядке надзора, квалификация нескольких закупок как совокупности преступлений признавалась неправильной и вменённые деяния определялись как единое длящееся преступление, не предусмотрена действующим законодательством как основание для отмены постановленного судом приговора и не может являться таковым.
Довод о том, что судом не были учтены сведения о личности Линькова Р.О. (который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, свою вину полностью признал и раскаивается, исключительно положительно характеризуется по местам учёбы, жительства, военной службы и работы), не состоятелен ввиду следующего. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все данные о личности Линькова Р.О., в том числе - указанные выше. Как следует из приговора, они учитывались судом при решении вопроса о назначении наказания виновному.
Судебная коллегия не соглашается с доводом об излишнем вменении Линькову Р.О. эпизода от 22.04.2010 г., чему дана мотивированная оценка в приговоре. Цели и задачи двух закупок 08 и 22 апреля 2010 г. были различными, а одинаковый механизм закупок не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения второй закупки. Объективных данных о том, что закупки были спровоцированы сотрудниками УФСКН, не имеется. Виновность Линькова Р.О. в совершении преступления 22.04.2010 г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и изложены выше. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Довод о том, что закупки проводились 08.04.2010 г. и 22.04.2010 г., а уголовное дело было возбуждено только 05.03.2011 г., то есть незаконные действия Линькова Р.О. не были пресечены, а, наоборот, был спровоцирован очередной факт приобретения наркотического средства 22.04.2010 г., является голословным и опровергается материалами дела. Само по себе возбуждение уголовного дела спустя продолжительное время после проверочных закупок при наличии совокупности приведённых выше доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не может быть расценено как основание для его отмены либо изменения.
Доводы заявления об изменении доводов кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Указание суда в приговоре о том, что Линьков Р.О. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, не соответствует положениям вступившего в силу с 08.12.2011 г. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, которым изменена редакция ст. 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), предусматривающей возможность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений (в том числе – покушения на совершение тяжкого преступления) путём поглощения менее строгого наказания более строгим (что иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление). Исходя из этого и учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия считает возможным назначить Линькову Р.О. окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
При назначении Линькову Р.О. наказания судом учитывались данные о личности виновного (Линьков Р.О. не судим, на учёте в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, не находился на лечении в ЛОПНБ №1), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с мест жительства, учёбы, службы в армии и работы; состояние здоровья матери). Оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г. в отношении Линькова Р.О. изменить (чем удовлетворить заявление об изменении доводов кассационного представления):
в описательно-мотивировочной части указать, что Линьков Р.О. совершил умышленное преступление небольшой (а не средней) тяжести (т.4 лд 26-оборот, 3-й абзац сверху);
смягчить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) за преступление 08.04.2010 г., до 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Линькова Р.О. и адвоката Комиссарова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...