Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-96/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; осуждённого Банникова М.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Волобуеве А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Банникова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.11.2011 г., которым
Банников М.В, <данные изъяты>
осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.11.2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержании под стражей с 31.10.2011 г. по 14.11.2011 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Банников М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступные действия совершены в Липецке 01.03.2011 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Банников М.В. просит приговор изменить и смягчить наказание, указывая следующее. Он полностью признал свою вину, содействовал следствию, возил сотрудников на своём автомобиле на следственные действия. Он не является наркозависимым, не состоит на учёте нарколога и психиатра, официально трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая не может работать по состоянию здоровья. Просит учесть все перечисленные обстоятельства и назначить адекватное наказание, соответствующее его деянию. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый просит применить ст. 61 УК РФ, признав смягчающими обстоятельствами: <данные изъяты>; трудоустроенность; положительные характеристики. Просит также индивидуализировать наказание, применив ст.ст. 68 ч.3, 73 ч.5 УК РФ и возложив определённые обязанности, в том числе – осуществлять материальную поддержку семьи. Просит не принимать во внимание рецидив преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель по делу просила приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе (и дополнении к ней) доводов и содержания дополнительных документов, представленных в суд кассационной инстанции, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части наказания ввиду следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, Банников М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Наказание Банникову М.В. назначено, исходя из требований ст.ст. 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления на момент постановления приговора, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины Банниковым М.В.; наличие на иждивении детей, матерью которых является супруга Банникова М.В.; положительные характеристики; <данные изъяты>), влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. Предусмотренных действующим законодательством оснований не принимать во внимание рецидив преступлений по делу не имеется.
Все обстоятельства, приведённые в жалобе (<данные изъяты>) были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия. То, что мать осуждённого и отец жены осуждённого являются пенсионерами по старости, а жена Банникова М.В. с 16.01.2012 г. нетрудоспособна в связи с увеличением срока беременности, само по себе при наличии приведённых выше обстоятельств и данных о личности виновного не может являться основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В то же время, указание суда в приговоре о том, что Банников М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не соответствует положениям вступившего в силу с 08.12.2011 г. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, которым изменена редакция ст. 10 ч.1 УК РФ. Поскольку преступление, совершённое Банниковым М.В., в настоящее время представляет меньшую общественную опасность, приговор подлежит изменению: следует указать в описательно-мотивировочной части о том, что Банников М.В. совершил умышленное преступление небольшой (а не средней) тяжести, и смягчить назначенное осуждённому наказание до 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего смягчения данного вида наказания либо назначения иного более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 г. в отношении осуждённого Банникова М.В изменить (чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого): в описательно-мотивировочной части указать, что Банников М.В. совершил умышленное преступление небольшой (а не средней) тяжести (т.2 лд 26, 6-й абзац снизу); смягчить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...