Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-160-2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвокатов Затонской Ю.В., Сырбу Ж.А., Шаповаловой Е.Н., Пригородовой Т.И.
переводчика Асадовой Ш.Б.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>,
<адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>
<адрес>
<адрес>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Гасанову Г.ЯФИО21 и ФИО1 оставлена без изменения на ранее продленный срок.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставлена без изменения.
На основании определения кассационной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО4 оглы и ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвокатов Затонскую Ю.В., Сырбу Ж.А., Шаповалову Е.Н. и Пригородову Т.И., просивших отклонить кассационное представление, но полагавших возможным принять суду решение по данному делу без возвращения его прокурору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинение ФИО18 предъявлено с нарушением ее права на защиту, т.к. интересы обвиняемой представлял адвокат ФИО22 который защищал также ФИО23 изобличающего ФИО18 по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 наркотических средств в составе организованной группы, а приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место противоречие интересов ФИО18 и ФИО26. Данные выводы суда являются необоснованными. На протяжении всего предварительного следствия ФИО18 свои показания не меняла и ее показания не противоречили показаниям ФИО27. По факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, в состав которой входила ФИО18, ФИО28 наркотического средства последний исполнял роль закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», обвинение ему не предъявлялось, к ответственности ФИО30 не привлекался, в связи с чем адвокат ФИО31 по данному преступлению юридическую помощь ФИО29 не оказывал. Полагает, что при составлении и утверждении обвинительного заключения нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела и не исключают возможность завершения его рассмотрения и постановления судом приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
ФИО18 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в сбыте в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут у <адрес> наркотического средства марихуаны массой № в высушенном виде. ФИО14 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по <адрес> с указанным наркотическим средством в 15 часов 10 минут у <адрес>.
ФИО18 также обвиняется в покушении на сбыт в составе
организованной группы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в первом подъезде <адрес>
<адрес> наркотического средства марихуаны массой
№ в высушенном виде.
Суд обоснованно возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинение ФИО18 предъявлено с нарушением ее права на защиту, т.к. интересы обвиняемой представлял адвокат ФИО32, который защищал также ФИО33, изобличающего ФИО18 в совершении преступлений, при этом имеет место противоречие интересов ФИО18 и ФИО34.
Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве по данному уголовному делу были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 признан виновным в том, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут у <адрес> 6 по <адрес> у неустановленного лица наркотическое средство марихуану массой № в высушенном виде, с которой был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по <адрес> в 15 часов 10 минут у <адрес>. Защиту ФИО36 по данному уголовному делу осуществлял адвокат ФИО37.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела защиту ФИО18 также осуществлял адвокат ФИО38 на всем протяжении предварительного следствия, а ФИО39 изобличает ФИО18 в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с существенным нарушением процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту обвиняемой ФИО18, а действия всех подсудимых тесно связаны между собой.
Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что при составлении и утверждении обвинительного заключения нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд обоснованно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемой ФИО18 на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО18 свои показания не меняла и ее показания не противоречили показаниям ФИО40 Однако это не свидетельствует о том, что не нарушено право ФИО18 на защиту в период предварительного следствия, поскольку суд исходил из того, что адвокат ФИО41 ранее оказывал юридическую помощь ФИО42, интересы которого противоречат интересам ФИО18, т.к. он изобличает ФИО18 в сбыте наркотических средств, т.е. имеет место противоречие интересов ФИО18 и ФИО43
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО44 ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО45 ФИО1 в виде содержания под стражей, а в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: А.В.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова