Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22–92/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
адвоката Толстикова Г.Е., осужденного Пывина Ю.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А., кассационной жалобе осужденного Пывина Ю.Н. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20 октября 2011 года, которым
Пывин ФИО26, <данные изъяты>
осужден и назначено наказание: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по хищению имущества ФИО6) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по хищению имущества ФИО7) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по хищению имущества ФИО8) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по хищению имущества ФИО9) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по хищению имущества ФИО10) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по хищению имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в виде 7 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - по мщению имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.1 ст.158 УК РФ и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытаю часть наказания по приговорам Центрального ионного суда г. Воронежа от 16.10.2009 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 25.03.2011 года.
Взыскано с Пывина Ю.Н. в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 5940 рублей.
Взыскано с Пывина Ю.Н. в пользу ФИО11 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 12 490 рублей.
Взыскано с Пывина Ю.Н. в пользу ФИО12 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Пывина Ю.Н. и адвоката Толстикова Г.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит приговор изменить.
Указывает на то, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч.4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ были внесены изменения, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого приговора.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Пывин Ю.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, суд при отмене условного осуждения должен был применить правила ч.5 ст. 74 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пывин Ю.Н. просит приговор суда изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Указывает на то, что при назначении наказания суд не взял во внимание его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой он оказывал материальную поддержку. Считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный Пывин Ю.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пывин Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Содеянному Пывиным Ю.Н. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Пывину Ю.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пывин Ю.Н. на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере не состоит, в областном диспансере с 2006 года состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно характеристики по месту жительства характеризуется положительно, участковым- отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по хищению имущества ФИО6 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
С учетом указанных данных, суд правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное Пывину Ю.Н. наказание нельзя признать несправедливым. Данное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено состояние здоровья осужденного, данные обстоятельства были отражены в приговоре. Состояние здоровья матери осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что суд неправомерно применил правила ч.5 ст.74 УК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Правила ч.5 ст.74 УК РФ регулируют порядок назначения наказания при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пывин Ю.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, суд при отмене условного осуждения должен был применить правила ч.5 ст. 74 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20 октября 2011 года в отношении Пывина ФИО27 изменить: указать в описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пывина Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова