Судья: Маншилина Е.И.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-107/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.М.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Б.М.М. на действия (бездействия) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Б.М.М. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. и обязать И.В. устранить допущенные нарушения закона.
25 ноября 2011 года судьёй Липецкого районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Б.М.М. просит постановление суда признать незаконным и отменить. Считает, что суд при вынесении постановления существенно нарушил уголовно-процессуальные права. При этом приводит следующие доводы:
- ни один пункт нарушений, указанных в кассационном определении от 25 октября 2011 года, не было устранён, и правовая оценка доводам не давалась;
- постановление суда выносилось при наличии сфальсифицированных материалов в деле, и её ходатайство по истребованию доказательств при обнаружении фальсификации не были удовлетворены;
- суд отказал в удовлетворении её ходатайства со ссылкой на то, что дата 08 декабря 2009 года не относится к рассматриваемому делу по её жалобе. Однако именно дата 08 декабря 2009 года конкретно относится к рассматриваемому делу по её жалобе и раскрывает факт фальсификации нескольких листов материалов, приобщённых в дело уже после подачи ею жалобы на действия (бездействие) участкового Козлова;
- повторно приобщались материалы по непроверенному её устному сообщению от 02 декабря 2009 года только лишь с одной целью: запутать обстоятельства по делу. И пристрастность судьи здесь очевидна;
- по устному её уведомлению от 02 декабря 2009 года с выдачей талона –уведомления № 165 никаких передач в Единую систему регистраций сообщений не проводилось, карточка учёта не заполнялась, что явилось укрытием зарегистрированного сообщения о преступлениях участковым Козловым. Данные обстоятельства также судом не были взяты во внимание.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл. 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Б.М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявительницей Б.М.М., так и прокурором, дал оценку всем доводам жалобы заявительницы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Б.М.М.
Судом правильно установлено, что обращения Б.М.М. за 2009 год рассмотрены, по ним участковым Козловым И.В. была проведена проверка с вынесением соответствующего решения.
Обоснованно суд не нашёл бездействия участкового Козлова И.В. по заявлениям Б.М.М. от 2006 года. Как следует из исследованного в судебном заседании материала, в частности справки ОМВД по Липецкому району, журналы КУСП 2006 года и материалы проверки 2006 года в настоящее время уничтожены. А из приложенных копий постановлений, имеющихся в отказном материале № 457, следует, что по заявлениям Б.М.М. в 2006 года также проводилась проверка с принятием соответствующих решений.
Что также опровергает доводы заявительницы о бездействии участкового Козлова И.В.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В., так как каким-либо образом действия указанного должностного лица не затрагивают конституционные права и свободы Б.М.М. и не затрудняют ей доступ к правосудию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка всем её доводам, не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел её заявление по фальсифицированным документам, являются не состоятельными.
Утверждения же заявительницы о том, что отказные материалы сфальсифицированы, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б.М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б.М.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года по жалобе заявителя Б.М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы Б.М.М. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова