Судья: Козленкова Т.В. дело № 22- 83/ 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк «31» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Фартусова С.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пасюченко В.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года, которым
Пасюченко В.В. ................................ года рождения, уроженец и житель ..............................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Установлены осуждённому Пасюченко В.В. следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории ............................... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осуждённого Пасюченко В.В. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Пасюченко В.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Фартусова С.Н. и осужденного Пасюченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Пасюченко В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пасюченко В.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. Считает, что вынесенный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- суд, вопреки требованиям закона, не установил место совершения преступления и сделал вывод, что наркотическое средство, марихуана, общей массой 9.4 грамма было приобретено им у Хрюкина в салоне автомобиля, которое он хранил при себе до фактического задержания у ................................ Данный вывод о приобретении наркотического средства ничем не подтверждён, и является предположением, а не объективно установленным фактом;
- свидетель Журавлёв В.В. в судебном заседании пояснил, что стёкла его автомобиля являются тонированными, и не подтвердил факта передачи наркотического средства или денег постороннему лицу, в связи с чем факт передачи ему наркотического средства именно Х.А.В. является лишь предположением суда;
- ни один из свидетелей не смог подтвердить сам факт передачи. Фактически приобретения Пасюченко наркотического средства не могло быть, т.к. визуальное наблюдение проводилось в ходе ОРМ по другому делу в отношении ранее ему неизвестного гражданина М.Е.А.;
- как стало известно из рассекреченных материалов, 12 апреля 2011 года велась негласная видеозапись, но в судебном заседании данное доказательство не представлялось и не изучалось, поэтому сам факт приобретения им именно у Х.А.В. наркотического средства в салоне автомобиля, принадлежащего Ж.В.В., объективно ничем не подтверждён;
- суд, оценивая письменные доказательства по уголовному делу, приводит в качестве доказательства заявление о явке с повинной Х.А.В., но в тоже время не может дать оценку его показаниям, оглашённым в судебном заседании, при этом, в противоречие ст. 281 УПК РФ и возражений стороны защиты, суд по ходатайству стороны обвинения оглашает его показания;
- суд, отвергая доводы в его защиту, утверждает, что его знакомство с Х.А.В. произошло в 2000-2001 году, что противоречит его показаниям в суде, т.к. он в судебном заседании неоднократно говорил, что Х.А.В. знает с 90-х годов;
- суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном. Это прослеживается в тексте приговора, где указано, что он не работает. Однако им была представлена характеристика с места работы из ТД "Пролетарский" ООО "Вектор", она является положительной. Суд ей не дал оценку. Суду представлялись сведения о его поощрениях и награждении его двумя медалями за отличие в службе, суд и этому не дал надлежащей оценки;
- ненадлежащее рассмотрение уголовного дела и наличие противоречий в выводах суда подтверждается в т.ч. наличием в тексте приговора ссылки на протокол выемки у оперуполномоченного 6-го отделения ОС УФСКН РФ по Липецкой области капитана полиции Т.С.И., который не проходит в качестве лица, производившего личный досмотр. Он не был допрошен ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не принимал участия ни в его задержании, ни в его доставлении;
- суд, без надлежащей процедуры доказывания, признаёт в постановлении о возбуждении уголовного дела наличие технической ошибки. Тем самым суд, без надлежащего исследования, взял на себя функцию обвинения, на котором лежит обязанность по предоставлению доказательств;
- в приговоре суда имеется ссылка на письменное доказательство — сообщение о результатах ОРД, из которых следует, как указано в приговоре суда, что Пасюченко В.В. с наркотическим средством был задержан 12 апреля 2011 года около 17 часов 00 минут в первом подъезде ................................ Однако суд установил, что место преступления ............................... расположенный по ул. ................................ Суд же признаёт местом приобретения, а по смыслу и хранения наркотического средства автомобиль "Деу-Маттиз". В ходе дознания по уголовному делу ни место преступления, указанное в качестве установленного судом, как ............................... по ..............................., ни сам автомобиль в соответствии с требованиями закона не осматривались, что подтверждается в уголовном деле протоколом осмотра;
- суд в приговоре сослался на не исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей, и взял их за основу приговора. Показания свидетелей Ж.Р.Н., С.А.В., З.А.Н. в судебном заседании по ходатайству ни одной из сторон не оглашались, а И.Э.В. вообще в качестве свидетеля в ходе дознания не был допрошен, но суд берёт за основу их показания и указывает в приговоре, что они давали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствий;
- как следует из показаний оперативных сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области, никто из них объективно не подтверждает факта передачи ему наркотического средства Х.А.В.;
- в судебном заседании установлено несоответствие времени и места обнаружения наркотических средств в кармане его куртки марихуаны в количестве 9,4 грамм, указанному в ходе предварительного расследования и в постановлении о возбуждении уголовного дела, уведомлении о подозрении в совершении преступления и обвинительном акте и установленным в судебном заседании, что является существенным нарушением ст. 223.1, 225 УПК РФ;
- суд в резолютивной части приговора указал на оставление в виде меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Однако данная мера пресечения ему не избиралась;
- положенные в основу приговора показания свидетелей Ж.Р.Н., С.А.В., З.А.Н., И.Э.В. противоречивы, не последовательны и опровергаются показаниями свидетелей О.А.А., Н.А.А., Ж.В.В.;
- суд не выяснил, мог ли стажёр осуществлять личный досмотр задержанного лица, которым являлся на тот момент З.А.Н..
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Торозов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетоврения. Считает, что судом дана оценка как показаниям свидетелей, так и подсудимого, содержание которых полно и точно приведены в приговоре суда, а выводы о их достоверности подробно расписаны и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы осуждённого Пасюченко В.В. необоснованны, оснований для их удовлетоврения не имеется.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Пасюченко В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 12 апреля 2011 года ему позвонил Х.А.В. и попросил его забрать с 26-го мкр. и отвезти к дому № по ............................... в ............................... за 50 рублей. Он вместе с Ж.В.В. заехал за Х.А.В. и довезли до д. № по ул. ................................ Х.А.В. попросил их подождать. Когда Х.А.В. вернулся, они его довезли до остановки и поехали по своим делам. По дороге они остановились у автосалона "Мазда" по дороге на Сырский рудник, где их задержали ранее неизвестные ему лица, которые повалили его на землю и пытались залезть в карман и что-то подложить. Наркотическое средство ему подбросили. В здании УФСКН РФ по ............................... в ранее подброшенные пакетики подсыпали ещё наркотического средства и вложили 3 пакета в карман его куртки. После чего провели его личный досмотр и из левого внутреннего кармана его куртки были изъяты свёртки, которые ему подбросили.
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так свидетель Ж.Р.Н. суду показал, что 12 апреля 2011 года проводилось ОРМ "Наблюдение" за адресом проживания М.Е.А., для документирования его преступной деятельности, с целью установления лиц, приобретающих у него наркотические средства. Около 17 часов 12 апреля 2011 года к дому, где проживает М.Е.А., подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, зашёл в первый подъезд дома, а через некоторое время вернулся в автомобиль. Автомобиль отъехал несколько метров в сторону остановки и остановился, этот мужчина вышел и прошёл на остановку. Двоих мужчин, находившихся в автомобиле, задержали, доставили в здание УФСКН РФ по Липецкой области, где в ходе личного досмотра у Пасюченко были обнаружены и изъяты 3 свёртка газетной бумаги с измельчённым веществом зелёного цвета растительного происхождения.
Аналогичные показания дал свидетель С.А.В., пояснив, что, изъятые 3 свёртка газетной бумаги с веществом растительного происхождения у Пасюченко были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан в соответствии с нормами УПК РФ.
Свидетель И.Э.В. суду дал аналогичные показания свидетелей Ж.Р.Н. и С.А.В., указав, что двоих мужчин, находящихся в автомобиле "Деу-Маттиз", задержали в районе автосалона "Мазда", расположенного по адресу: ................................
Свидетель Золотухин суду показал, что он по указанию И.Э.В. в присутствии И.Э.В. и двух понятых проводил личный досмотр Пасюченко В.В., в ходе которого у Пасюченко В.В. во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты 3 свёртка газетной бумаги с измельчённым веществом зелёного цвета растительного происхождения.
Аналогичные показания дали свидетели Н.Е.А. и О.А.А., принимавшие участие при проведении личного досмотра Пасюченко в качестве понятых. Дополнительно свидетели пояснили, что изъятые свёртки были упакованы в пакет, снабжённый пояснительной надписью, после чего они были опечатаны. Все действия были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ. Пасюченко от подписи отказался, заявив, что эти свёртки ему были подброшены в туалете. В их присутствии так же был произведён личный досмотр ещё одного мужчины и досмотр автомобиля "Деу-Маттиз", в результате которых веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было, и ничего не изымали.
Свидетель О.А.А. при этом пояснил, что в их присутствии со стороны сотрудников наркоконтроля в отношении Пасюченко В.В. никаких противоправных действий не было и Пасюченко никуда не выводили.
Свидетель Журавлёв В.В. суду пояснил, что 12 апреля 2011 года он с Пасюченко В.В. на своём автомобиле "Деу-Маттиз" останавливались на 22-м микрр-не, затем поехали на автозаправку в ............................... рудник и остановились, не доезжая магазина "Реал" по просьбе Пасюченко, где их обоих задержали сотрудники наркоконтроля. Когда они с Пасюченко В.В. приехали на автомобиле на ..............................., возможно к ним кто-то садился в автомобиль, а также и сам Пасюченко В.В. выходил из автомобиля.
Вышеприведённые показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в т.ч.:
- протоколом личного досмотра от 12 апреля 2011 года, согласно которому в левом внутреннем кармане куртки Пасюченко В.В. были обнаружены и изъяты 3 свёртка газетной бумаги с сухим измельчённом веществом зелёного цвета растительного происхождения, упакованные в прозрачный полимерный пакет;
- справкой об исследовании № 557/558 от 13 апреля 2011 года, из которой следует, что представленные на исследованные вещества растительного происхождения из 3-х бумажных свёрток являются наркотическим средством — марихуана общей массой 9,4 грамма в высушенном виде;
- заключением эксперта № 626 от 03 мая 2011 года, согласно которому, представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством — марихуана, общей массой 9.1 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса изъятого наркотического средства марихуана при проведении личного досмотра Пасюченко В.В. 12 апреля 2011 года составляла 9,4 грамма в высушенном виде;
- протоколом медицинского освидетельствования № 1632 от 12 апреля 2011 года, из которого следует, что у Пасюченко В.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств — тетрагидроканнабинол;
- явкой с повинной Х.А.В. от 15 июня 2011 года, в которой Х.А.В. указал, что 12 апреля 2011 года, примерно в 17 часов, он в первом подъезде дома № по ул. ............................... в ............................... по просьбе Пасюченко В.В. и на его деньги в сумме 1 500 рублей приобрёл у М.Е.А. 3 свёртка с марихуаной, которые отдал Пасюченко В.В.;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Пасюченко В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дав правильную правовую оценку его действиям.
При этом верно установил как время и место приобретения Пасюченко наркотических средств, так и время их хранения до момента его задержания у дома № по ул. ..............................., что полностью соответствует данным обстоятельствам, указанным в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Пасюченко В.В. о противоречивости выводов суда об установлении места и времени совершённого им преступления являются надуманными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Ссылка осуждённого о том, что он с Х.А.В. знаком с 90-х годов, а не с 2000, как указал суд, не влияет на существо принятого решения и не является подтверждением невиновности Пасюченко в инкриминируемом ему преступлении.
Не состоятельным является довод осуждённого о противоречиях в выводах суда, выраженных в частности наличием ссылки в тексте приговора на протокол выемки наркотического средства, изъятого у Пасюченко, у оперуполномоченного 6-го отделения ОС УФСКН РФ по Липецкой области капитана полиции Т.С.И., который не проходит в качестве лица, производившего личный досмотр. Он не был допрошен ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не принимал участия ни в его задержании, ни в его доставлении.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года у ответственного лица за сохранность наркотиков оперуполномоченного 6-го отделения ОС УФСКН РФ по Липецкой области капитана полиции Т.С.И., на основании постановления дознавателя ОД УФСКН РФ по Липецкой области от 28 апреля 2011 года, был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 3 бумажных свёртка с наркотическим средством — марихуаной, изъятой при личном досмотре у Пасюченко 12 апреля 2011 года, для проведения физико-химической экспертизы. Поэтому необходимость его допроса отсутствовала. Не заявлено такого рода ходатайство и участниками уголовного процесса в ходе судебного следствия.
Доводы осуждённого:
- судом не дано оценки тому, что свидетель Ж.В.В. утверждает, что Пасюченко выводили в туалет, а сотрудники УФСКН отрицают данный факт;
- по мнению суда сам по себе факт нахождения Пасюченко или его отсутствие в туалете в УФСКН РФ по Липецкой области не влияет на иные обстоятельства установленные судом. Однако этот момент необходимо было выяснить в суде, чтобы подтвердить или опровергнуть его показания в части описанных им событий;
были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Показаниями свидетелей О.А.А. и Н.Е.А., а также протоколом досмотра транспортного средства от 12 апреля 2011 года (Т.1 л.д. 62) опровергается довод осуждённого о том, что автомобиль "Деу-Маттиз" не осматривался.
Ссылка осуждённого на то, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и возражений стороны защиты, огласил показания свидетеля Х.А.В., не имеет никакого правового значения по данному делу, т.к. данные показания в основу приговора положены не были. А явка с повинной Х.А.В., положенная в основу приговора, обоснованно была исследована судом, как письменное доказательство
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, мог ли стажёр осуществлять личный досмотр задержанного лица, которым являлся на тот момент Золотухин, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка во вводной части приговора на то обстоятельство, что Пасюченко В.В. является неработающим, основана на представленной суду копии трудовой книжки и соответствует данным, указанным в протоколе судебного заседания при установлении личности подсудимого.
Таким образом, выводы суда о виновности Пасюченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Пасюченко В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания Пасюченко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. характеристику с бывшего места работы, из которой следует, что Пасюченко неоднократно поощрялся руководством УВД по Липецкой области и руководством УВД по Советскому округу гор. Липецка.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пасюченко В.В. наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в ст. 228 ч.1 УК РФ, перешло из категории средней в небольшую тяжесть. Данное обстоятельство иным образом улучшает положение осужденного Пасюченко В.В. и, по мнению коллегии, влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на последовательные показания свидетелей Ж.Р.Н., С.А.В., З.А.Н., И.Э.В., данные ими на предварительном следствии, т.к. показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались. Показания Некрасова, данные им в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании.
Также из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на меру пресечения Пасюченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения Пасюченко В.В. в ходе дознания не избиралась.
Иных оснований для изменений приговора суда не имеется.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года в отношении Пасюченко В.В. изменить:
Смягчить назначенное Пасюченко В.В. наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с учетом положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011г.
Контроль за исполнением возложенных на него ограничений возложить на органы полиции по месту жительства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на последовательные показания свидетелей Ж.Р.Н., С.А.В., З.А.Н., И.Э.В., данные ими на предварительном следствии.
Из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на меру пресечения Пасюченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Пасюченко В.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова