Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-111/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.Г.И. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Г.Г.И. на бездействие начальника ОП № УМВД РФ по ............................ Даниэляна А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя Г.Г.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной жалобе Г.Г.И. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом приводит следующие доводы:
- недопустимо в установочной части постановления писать, что с жалобой в суд обратился Г.Г.И., поскольку с жалобой обратилось ООО в лице директора Г.Г.И.;
- то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, не снимает с органов полиции обязанности выполнить требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ;
- доводы жалобы заявителя нашли своё подтверждение в судебном заседании, однако суд отказывает ООО в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что постановление утверждено заместителем начальника ОП № УМВД России по ............................ Вепренцевым Ю.В., а не Даниэляном А.В.;
- судом не исследовались должностные инструкции как самого Вепренцева Ю.В., так и Даниэляна А.В., нет никаких доказательств того, что Вепренцев является должностным лицом, которое уполномочено следить за тем, чтобы постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отправлялись заявителям;
- вообще нет никакой связи между тем, что Вепренцев утвердил это постановление и тем, что Даниэлян не обеспечивает требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку вынесенное процессуальное решение заявителю не отправлялось, а также обязать руководителя ОП № УМВД РФ по ............................ направить в ООО вынесенное процессуальное решение. При этом указывает, что руководитель отдела полиции Даниэлян А.В. обязан осуществлять надзор за соблюдением действующего законодательства РФ его подчинёнными, а именно обязан следить за тем, чтобы заявителем своевременно сообщалось о принятом решении. Однако ни он, ни ООО никаких писем из ОП № УМВД России по ............................ не получали, а значит копия постановления не была направлена заявителю.
......................... судьёй Правобережного районного суда ............................ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
С вынесенным решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из постановления, суд фактически пришёл к выводу о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялась заявителю в установленный ст. 148 УПК РФ срок.
Однако, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......................... было утверждено заместителем начальника ОП № УМВД России по ............................ Вепринцевым Ю.В., а не Даниэляном А.В., суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, придя к выводу, что со стороны должностного лица Даниэляна А.В. нарушений прав заявителя не допущено.
При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что копия постановления заявителю вручена не была, а, как следует из его первоначальной жалобы, он, указывая этот факт, просил суд обязать руководителя ОП № УМВД РФ по ............................ направить в ООО вынесенное процессуальное решение. В чем, по мнению заявителя, и выражалось бездействие Даниэляна А.В.
При таких обстоятельствах постановление Правобережного районного суда гор. Липецка признать законным, обоснованным и мотивированным нельзя. Оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 декабря 2011 года по жалобе заявителя Г.Г.И. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова