Судья: Бородулина Н.В. дело № 22- 103 / 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С.Н.Г. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2011 года, которым
Горохов А.Г. ................................. года рождения, уроженец ................................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, разведён, имеющий несовершеннолетнего сына ................................., не работающий, ранее не судим
осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.
От отбывания наказания Горохова А.Г. освобожден, с учётом содержания под стражей с 18 апреля 2010 года по день вынесения приговора.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Горохову А.Г. отменена, освобождён из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Усманского районного суда Горохов А.Г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С.Н.Г. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. С данным приговором не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:
- ею было подано заявление о привлечении Горохова А.Г. к уголовной ответственности за избиение её сына и причинения ему смерти. Однако судом рассмотрено только её заявление в части избиения её сына;
- опрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели дали показания о том, что в момент избиения Г.Г.С. в тамбуре вагона ................................. были Горохов А.Г., С.А.С., Н.А.Ю., К.С.И., С.А.С. и Панфилов. Ближе всех к Гаврилову в момент избиения находились Горохов А.Г., С.А.С. и Н.А.Ю.;
- на предварительном следствии свидетель Ш.А.В., Ч.С.А., Б.С.С. поясняли, что видели, как Горохов А.Г. вытолкнул Гаврилова из вагона .................................. При этом поясняли, что Горохов А.Г. открыл дверь тамбура вагона ................................., ведущую наружу, взял Г.Г.С. за плечо, подтянул его к распахнутой двери, закрыл дверь так, что Гаврилов выпал из поезда, т.е. фактически вытолкнул его. После чего всем сказал, что никто ничего не видел, ничего не произошло. Однако в судебном заседании свидетели отказались от своих показаний. Показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, более подробные и правдивые, чем те, которые они давали в суде. Однако суд при вынесении постановления принял во внимание показания свидетелей, данные на судебном следствии, а показания свидетелей, данные на предварительном следствии, судом не были приняты во внимание;
- в судебном заседании свидетель Ш.А.В. и Ч.С.А. пояснили, что на предварительном следствии, при проведении очной ставки между ними, их допрашивали отдельно, а затем следователь составил протокол и сказал им расписаться в протоколе. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ каждый из участвующих в допросе должен подписать протокол. Факт ознакомления с показаниями и правильностью их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Поэтому допрашиваемые свидетели на предварительном следствии давали именно те показания, которые отражены в документах предварительного следствия, и им известен текст подписанных ими протоколов.
- свидетели Н.А.Ю., С.Е.А., М.Р.А., Л.А.С. и другие, опрошенные в суде, поясняли, что им сообщали, что Г.Г.С. выбросили с поезда;
- свидетель Л.А.С. также пояснял, что Гаврилова бил не только Горохов А.Г., но и другие, кто находился рядом в это время;
- доводы Горохова А.Г. о том, что он только избивал Гаврилова, а не убивал его, она расценивает как способ защиты и стремление облегчить своё положение и уйти от ответственности за более тяжкое преступление;
- Горохову А.Г. назначено слишком мягкое наказание, т.к. Горохов А.Г. не только избил Гаврилова, но и лишил его жизни.
В кассационной жалобе адвокат К.А.С., в интересах осуждённого Горохова А.Г., просит приговор суда изменить в части и исключить из резолютивной части приговора указание суда об освобождении Горохова от отбытия наказания с учётом его содержания под стражей с 18 апреля 2010 года по день вынесения приговора. Смягчить осуждённому Горохову А.Г. назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Полагает необоснованным решение суда считать отбытым назначенное судом наказание в виде штрафа с учётом содержания Горохова А.Г. под стражей с 18 апреля 2010 года по 08 сентября 2011 года. Такое решение несоразмерно с 16 месяцами содержания Горохова под стражей.
Кроме того, это решение суда лишает возможности Горохова обратиться в суд с исковым заявлением о выплате компенсации за незаконное содержание под стражей более 16 месяцев.
Постановлением Усманского районного суда от 08 сентября 2011 года уголовное преследование Горохова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и имеет право на компенсацию морального вреда.
Признание судом Горохова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и, следовательно, содержание под стражей как меры пресечения.
Назначенный судом Горохову максимальный размер штрафа не соответствует действиям Горохова А.Г., нанёсшего побои потерпевшему Гаврилову. На предварительном следствии и в суде Горохов признавал свою вину в нанесении Гаврилову побоев и давал последовательные показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления.
Совершённое Гороховым А.Г. преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Горохов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства.В возражении на кассационную жалобу потерпевшей С.Н.Г. и дополнение к ней государственный обвинитель Герасимов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Данный приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В возражении на кассационную жалобу адвоката К.А.С. государственный обвинитель Герасимов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а приведённые доводы адвоката К.А.С. необоснованными, немотивированными и не подтверждающимися фактическими обстоятельствами уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката К.А.С. потерпевшая С.Н.Г. выражает своё несогласие с доводами жалобы, считая, что Горохов понёс слишком мягкое наказание.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, осужденный Горохов А.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что дал несколько затрещин рукой Г.Г.С. по голове.
Помимо признательных показаний осужденного Горохова А.Г. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :
- показаниями свидетелей С.Е.А., М.Р.А., Л.А.С., данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
- заключением эксперта № 095/1-10.
Фактические обстоятельства содеянного Гороховым А.Г. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе потерпевшей С.Н.Г. не оспаривается.
Довод потерпевшей о том, что суд, вынося данный приговор, ссылаясь на наличие её заявления, рассмотрел её заявление только в части избиения её сына, а в части причинения ему смерти не рассмотрел, является не состоятельным.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании в прениях государственный обвинитель, ссылаясь на отсутствие по уголовному делу достаточных объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Горохова А.Г. в умышленном причинении смерти Г.Г.С., просил переквалифицировать его действия в учётом просьбы потерпевшей С.Н.Г. о привлечении Горохова А.Г. к уголовной ответственности за избиение её сына Г.Г.С. в пассажирском поезде, выраженном в письменном заявлении, с ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются только по заявлению потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно осудил Горохова А.Г. только по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Горохов А.Г. не только избил её сына, но и убил его, не являются предметом разбирательства при рассмотрении жалобы потерпевшего на приговор, которым Горохов осуждён по ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость конкретного приговора в отношении конкретного лица.
Наказание Горохову А.Г. назначено в рамках ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Не состоятельным является довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно освободил Горохова от наказания в размере 40 000 рублей, засчитав наказание отбытым с учётом содержания под стражей с 18 апреля 2010 года по день вынесения приговора.
Как следует из материалов дела, Горохов А.Г. органом расследования обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и находился под стражей по обоснованным и вступившим в законную силу постановлениям суда об избрании и последующем продлении срока содержания Горохова под стражей.
Как указано выше, государственный обвинитель в прениях, ссылаясь на отсутствие по уголовному делу достаточных объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Горохова А.Г. в умышленном причинении смерти Г.Г.С., просил переквалифицировать его действия в учётом просьбы потерпевшей С.Н.Г. о привлечении Горохова А.Г. к уголовной ответственности за избиение её сына Г.Г.С. в пассажирском поезде, выраженном в письменном заявлении с ч. 1 ст. 116 УК РФ.
А, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил освободить Горохова А.Г. от отбывания наказания, посчитав его отбытым с учётом содержания его под стражей по данному уголовному делу.
Вынесение же судом приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с размером назначенного наказания, не находит оснований для его снижения, учитывая все обстоятельства уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах как потерпевшей С.Н.Г., так и адвоката К.А.С.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2011 года в отношении Горохова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей С.Н.Г. и адвоката К.А.С. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: