Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-123/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «31» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Папазяна А.В. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 17 ноября 2011 года, которым Папазяну А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 18 января 2005 года
Конец срока — 17 января 2015 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Никулинского районного суда ЗАО гор. Москвы от 16 июня 2005 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2005 года) Папазян А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Папазян А.В. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда от 17 ноября 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Папазян А.В. просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- постановление является не законным, поскольку при рассмотрении данного ходатайства отсутствовал прокурор, в связи с чем отсутствует его позиция по заявленному ходатайству. Участие прокурора является обязательным при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении;
- постановление суда состоит из противоречий и незнания критериев оценки достижения цели наказания;
- взыскания в виде бесед являются малосущественными, не связанными с осуждением, и какой вред и кому причинён этими нарушениями, суд не даёт;
- очевидность динамики изменений в поведении осуждённого, который 3 года не получает взыскания, получая только поощрения, не должна вызывать сомнений у суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и справедливым.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Так, из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было получено 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые, как верно указал суд, являются обязанностью осуждённого в виду его статуса. По фактам правонарушений с осуждённым Папазяном А.В. было проведено 4 беседы воспитательного характера. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещают регулярно, реагирует на них правильно. Иска по делу не имеет. Согласно справке по результатам исследования личности осуждённого Папазяна А.В., вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО — высокая.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Папазяна А.В. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что выводы суда основаны на противоречиях и незнании критериев оценки достижения цели наказания, является надуманным.
Довод осуждённого о том, что взыскания в виде бесед являются малосущественными, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, а значит и незначительные нарушения, по которым были проведены беседы, учитываются судом при учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Отсутствие же нарушений правил внутреннего распорядка в течение последних 3-х лет, и наличие только поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора является его правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, прокурор, как и все участники процесса, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора. Участники процесса, в т.ч. осуждённый Папазян А.В., не возражали.
Поэтому довод осуждённого о незаконности вынесенного решения в виду отсутствия прокурора при рассмотрении его ходатайства является несостоятельным.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Папазяну А.В. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 17 ноября 2011 года в отношении Папазяна А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Папазяна А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова