Судья: Бородулина Н.В. дело № 22к- 147 / 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С.Н.Г. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2011 года, которым уголовное преследование в отношении
Горохова А.Г., ................................... года рождения, уроженца .................................., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведённого, имеющего несовершеннолетнего сына ................................... года рождения, не работающего, ранее не судимого
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в части обвинения его в том, что он с целью лишения жизни Г.Г.С. взял его своей правой рукой за плечо, подтянул к открытой двери тамбура вагона, после чего закрыл данную дверь, вытолкнув ею Г.Г.С. из движущегося поезда наружу, в результате чего Г.Г.С. упал на железнодорожную насыпь, получив телесные повреждения, от которых наступила его смерть, прекращено за непричастностью к совершению указанного преступления.
В удовлетворении гражданского иска С.Н.Г. к Горохову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Материалы уголовного дела постановлено направить Липецкому транспортному прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органом расследования Горохов А.Г. обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
08 сентября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С.Н.Г. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. С данным постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Утверждает, что выводы суда о непричастности Горохова А.Г. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. в основу постановления о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Горохова А.Г. положена только версия самого Горохова и показания свидетелей данные в ходе судебного заседания. Не учтены показания свидетелей, данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела на доследование для устранения противоречий по делу не удовлетворено. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- опрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели дали показания о том, что в момент избиения Г.Г.С. в тамбуре вагона № были Горохов А.Г., С.А.С., Н.А.Ю., К.С.И., САС и Панфилов. Ближе всех к Г.Г.С. в момент избиения находились Горохов А.Г., САС и Н.А.Ю.;
- на предварительном следствии свидетель Ш.А.В., Ч.С.А., Б.С.С. поясняли, что видели, как Горохов А.Г. вытолкнул Г.Г.С. из вагона №. При этом поясняли, что Горохов А.Г. открыл дверь тамбура вагона №, ведущую наружу, взял Г.Г.С. за плечо, подтянул его к распахнутой двери, закрыл дверь так, что Г.Г.С. выпал из поезда, т.е. фактически вытолкнул его. После чего всем сказал, что никто ничего не видел, ничего не произошло. Однако в судебном заседании свидетели отказались от своих показаний. Показания данных свидетелей, данных на предварительном следствии, более подробные и правдивые, чем те, которые они давали в суде. Однако суд при вынесении постановления принял во внимание показания свидетелей, данных на судебном следствии, а показания свидетелей, данных на предварительном следствии, судом не были приняты во внимание;
- свидетели Н.А.Ю., С.Е.А., М.Р.А., Л.А.С. и другие, опрошенные в суде, поясняли, что им сообщали, что Г.Г.С. выбросили с поезда;
- свидетель Л.А.С. также пояснял, что Г.Г.С. бил не только Горохов А.Г., но и другие, кто находился рядом в это время;
- доводы Горохова А.Г. о том, что он только избивал Г.Г.С., а не убивал его, С.Н.Г. расценивает как способ защиты и стремление облегчить своё положение;
- полагает, что свидетелям известно, кто именно вытолкнул Г.Г.С. из тамбура вагона, и всё указывает на то, что сделал это именно Горохов А.Г.;
- противоречия и путаные показания свидетелей свидетельствуют о том, что они пытаются таким образом облегчить положение Горохова А.Г.;
- заинтересованность свидетелей, опрошенных в судебном заседании, усматривается в том, что они вместе с Гороховым работают в одной организации, знакомы друг с другом, все вместе ехали с вахты в одном поезде, между ними усматриваются дружеские отношения, поэтому своими показаниями они защищают своего товарища и коллегу по работе;
- несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей САС, Б.В.В. и Г.С.Н. есть не что иное, как стремление облегчить положение и наказание Горохову А.Г.;
- суд, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, мог по собственной инициативе огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, поскольку в протоколах допроса данных свидетелей изложены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела по существу;
- если бы были оглашены показания данных свидетелей, у суда была бы возможность вынести законный приговор Горохову и признать его виновным в убийстве Г.Г.С.;
- необоснованно не был удовлетворён гражданский иск, ею заявленный ;
- в судебном заседании свидетель Ш.А.В. и Ч.С.А. пояснили, что на предварительном следствии, при проведении очной ставки между ними, их допрашивали отдельно, а затем следователь составил протокол и сказал им расписаться в протоколе. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ каждый из участвующих в допросе должен подписать протокол. Факт ознакомления с показаниями и правильностью их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Поэтому допрашиваемые свидетели на предварительном следствии давали именно те показания, которые отражены в документах предварительного следствия, и им известен текст подписанных ими протоколов.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей С.Н.Г. и дополнение к ней государственный обвинитель Герасимов П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Данное постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. В ходе судебного следствия, по мнению государственного обвинения, суду не представлено доказательств, достаточных для признания Горохова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как правильно установил суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, органами предварительного следствия не доказана причастность Горохова А.Г. к убийству Г.Г.С.
Как видно из материалов дела, и установлено в суде, что никто из очевидцев не указал на то, что Г.Г.С. вытолкнул из поезда именно Горохов А.Г.
Свидетели Н.А.Ю., С.Е.А., М.Р.А., Л.А.С., последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, описывая происшедшие события, поясняли, что видели, как Горохов наносил удары Г.Г.С. кулаком и ладонью рук.
Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что в тамбуре вагона № он видел открытую дверь и двух мужчин, Б.С.С. и Ч.С.А., которые смотрели в открытую дверь и разговаривали между собой о том, что "мужик прыгает".
Свидетель Ч.С.А. суду пояснил, что, когда он вышел в тамбур вагона покурить, видел 6 мужчин, избивавших одного парня. После чего он услышал щелчок двери и группа лиц, находившихся слева, пошла, сказав, что если что, то "он сам выбросился". Он с Б.С.С. и Л.В.В. открыли дверь, но ничего не увидели.
Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что когда он выходил в тамбур вагона, он видел 4-5 мужчин, которые ругались, сместившись в одну часть тамбура. В его присутствии дверь тамбура наружу не открывалась.
Показания, данные свидетелями Ч.С.А. и Л.В.В. при проведении очной ставки о том, что они видели, как один из мужчин, избивавших Г.Г.С. (как стало впоследствии им известно по фамилии Горохов А.Г.) открыв дверь тамбура, ведущую наружу, взял Г.Г.С. за плечо, подтянул его к распахнутой двери, закрыл эту дверь таким образом, что Г.Г.С. выпал из поезда, т.е. фактически вытолкнул его дверью из поезда, в судебном заседании не подтвердили.
При этом свидетель Ч.С.А. пояснил, что протокол он подписывал не читая, и в протоколе многое написано от его имени того, что он не говорил, в частности, то, что он не видел, кто открывал дверь тамбура, он не видел открытой эту дверь, не видел, кто выталкивал Г.Г.С., он не называл фамилий.
Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что следователем показания на очной ставке были напечатаны, и он сказал их подписать, а если они его не подпишут, у них будут проблемы на работе и их уволят с работы.
Кроме того, свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что на очной ставке в его присутствии свидетель Ч.С.А. говорил, что ничего не видел и что двери в тамбуре были закрыты.
Суд, проанализировав существенные противоречия в показаниях данных свидетелей, дал им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Сами по себе показания всех свидетелей о том, что им сообщали, что Г.Г.С. выбросили с поезда, не является безусловным доказательством в виновности в данном преступлении именно Горохова А.Г.
Тем более, как следует из показаний свидетеля Л.А.С., Г.Г.С. бил не только Горохов, но и другие, кто находился рядом в это время.
Не состоятельным является довод кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ мог по собственной инициативе огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.В.В., САС и Г.С.Н., поскольку в протоколах допроса данных свидетелей изложены обстоятельства, подтверждающие виновность именно Горохова в убийстве Г.Г.С..
Так, согласно ч. 1. ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Из ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим, иных обстоятельств, для оглашения не явившихся в судебное заседание свидетелей у суда не имеется, если стороны возражают против такого оглашения.
Анализируя доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показаний свидетеля Б.С.С., указывающего именно на Горохова, как на совершившего убийство Г.Г.С., а также показаний иных свидетелей о том, что не только Горохов А.Г., наносил руками удары в голову и лицо Г.Г.С., не достаточно для признания именно Горохова А.Г. виновным в умышленном причинении смерти Г.Г.С.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что их явно недостаточно для вывода о причастности Горохова А.Г. к убийству Г.Г.С.
А в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Кроме того, в прениях государственный обвинитель, отказался от обвинения Горохова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд же, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно же ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно прекратил уголовное преследование Горохова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в части обвинения его в том, что он с целью лишения жизни Г.Г.С., взял его своей правой рукой за плечо, подтянул к открытой двери тамбура вагона, после чего закрыл данную дверь, вытолкнув ею Г.Г.С. из движущегося поезда наружу, в результате чего Г.Г.С. упал на железнодорожную насыпь, получив телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Не состоятелен при этом довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении её гражданского иска, поскольку, законных оснований для удовлетоврения её иска нормами УПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия вносит изменения в постановление, признав за Гороховым А.Г. право на реабилитацию, и разъяснив ему такое право.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2011 года в отношении Горохова А.Г. изменить:
Разъяснить Горохову А.Г. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С.Н.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова