Судья: Кузнецова О.В. Дело №22-173/2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П..
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Трубицына В.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного Трубицына В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2011 года, которым
Трубицыну В.В., ...,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи осужденного Трубицына В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Трубицын В.В. просит освободить его по УДО или заменить не отбытую часть наказания более мягким видом, указывая на следующее. В основу отказа в УДО суд положил непризнание им вины, что противоречит Конституции, поскольку непризнание вины учитывалось судом при вынесении приговора. Суд не учел его хорошее поведение и то, что характеристика ФКУ ИК- надумана и не соответствует действительности. Просит восстановить его права на труд, на безопасность, на вежливое обращение, а также истребовать постановления об отказе в условно-досрочном освобождении и принести на них протест в порядке надзора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Трубицын В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания Трубицыным. – 10 февраля 2004 года, окончание срока – 09 февраля 2014 года.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Трубицын В.В. имеет 7 поощрений, имел 5 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены, также с ним проводились 2 беседы по фактам нарушений. Требования установленного порядка отбывания наказания, форму одежды Трубицын старается соблюдать. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. Не принимает участие в общественной жизни колонии. Иска не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Трубицына В.В. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о преждевременности условно - досрочного освобождения Трубицына и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы Трубыцина о том, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал то, что он вину не признал, голословен и опровергается текстом обжалуемого постановления, согласно которого суд лишь отразил, что из характеристики представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области следует, что Трубицын вину в совершенном преступлении не признает.
Утверждение осужденного Трубицына В.В. о несоответствии характеристики, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, действительности голословно. Неверное указание в характеристики даты прибытия Трубицына в ФКУ ИК-6, не ставит под сомнение ее обоснованность.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Трубицына, составленную на него администрацией исправительного учреждения, справку психологической лаборатории ФКУ ИК-6, согласно которой вероятность совершения Трубицыным повторного преступления после освобождения по УДО-высокая, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены осужденным, представителем ФКУ ИК-6, прокурором, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно - досрочного освобождения Трубицына от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения, отсюда просьба Трубицына об истребовании постановлений об отказе в УДО в отношении него и принесении на них протеста в порядке надзора, о восстановлении его права на труд, на безопасность, не вежливое обращение не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Из содержания первоначального ходатайства осужденного Трубицына следует, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом и было рассмотрено по существу. При постановлении обжалуемого решения ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания Трубицыном не заявлялось и судом не рассматривалось. В связи с этим довод осужденного Трубицына о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятелен..
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2011 года в отношении Трубицына В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трубицына В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В.Клепикова