Судья: Родионова Л.И. дело № 22-152/ 2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кобзевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева Ю.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворено
ходатайство Соловьева Ю.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Изменен приговор Кромского районного суда Орловской области 21.05.2007года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.07.2007г. в отношении Соловьева Ю.П..
Действия Соловьева Ю.П. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.07.2007 года) квалифицированы по ст. 71 УК РФ о соответствии 3-х дней исправительных работ 1 дню лишения свободы окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части указанные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Соловьев Ю.П. просит привести в соответствие с действующим законодательством РФ приговор Кромского районного суда Орловской области от 21.05.2007 года с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 10.07.2007г., снизив назначенное ему наказание. А также вынести частное определение в адрес судьи Родионовой Л.И.. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании не участвовал представитель ФКУ ИК-3, суд ухудшил его положение вместо того, чтобы улучшить. ФЗ №377 от 27.12.2009 года ст. 158 ч. 1 и ст. 159 ч. 1 УК РФ были дополнены новым наказанием в виде ограничения свободы до 2-х лет. Как следует из кассационного определения Орловского областного суда от 10.07.2007г. он ранее не судим, ст.ст. 325 ч. 2, 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, по которым он осужден относятся по тяжести к легким, под стражей он находился с февраля 2007 года, ему было назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении. Вопрос о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы не обсуждался ввиду отсутствия такового вида наказания, поэтому считает, что ФЗ №377 от 27.12.2009 года подлежит применению в отношении него, поскольку улучшает его положение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из материалов дела, приговором Кромского районного суда Орловской области 21.05.2007 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.07.2007г. Соловьев Ю.П. осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Осужденный Соловьев Ю.П. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении приговора и кассационного определения в соответствие с действующим законодательством.
09 декабря 2011 года Елецкий городской суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФЗ №26 –ФЗ от 07.03.2011г. были внесены изменения в УК РФ, а именно исключен нижний предел исправительных работ и ареста в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного Соловьева Ю.П. по ст. 158 ч. 1, по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года. Соглашается судебная коллегия и с тем, что суд назначил прежнее наказание, поскольку Соловьеву назначалось наказание по приговору суда в виде лишения свободы, изменения данного вида наказания не коснулись.
Изменения в ст. 325 ч. 2 УК РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года не вносились.
ФЗ №377 от 27.12.2009г. в УК РФ были внесены изменения, санкция ч.1 ст. 159 УК РФ дополнены новым видом наказания – ограничением свободы. Однако, данное обстоятельство вопреки доводам кассационной жалобы не улучшает положение осужденного.
Отсюда, довод осужденного о необходимости применения в отношении него положений ФЗ №377 от 27.12.2009 года явно несостоятелен.
Ссылка кассационной жалобы на необходимость суда при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора рассматривать возможность назначения альтернативного лишению свободы наказания является ошибочной, поскольку при рассмотрении такого рода ходатайства суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, и были учтены при назначении наказания.
Как следует из копии приговора, судом рассматривался вопрос о возможности назначения наказания Соловьеву не связанного с лишением свободы и был отвергнут с приведением мотивов в приговоре.
Суд же при пересмотре приговоров, исходя из пределов его компетенции, самостоятельно не может изменить решение суда по существу, он лишь применяет внесенные в уголовный закон и улучшающие положение осужденных изменения в рамках назначенного ранее судом наказания.
Согласно действующему законодательству (ст. 399 УПК РФ. Также о рассмотрении ходатайства был извещен и прокурор. В своем первоначальном ходатайстве осужденный Соловьев не изъявлял желания участвовать в судебном заседании. Сама же по себе неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц не является препятствием рассмотрения ходатайства по существу.
Довод осужденного Соловьева об обязательном участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК-3, в котором он отбывает наказание, при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора, не основан на законе. Отсюда, рассмотрение судом ходатайства Соловьева о пересмотре приговора в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 не влечет отмену состоявшегося решения.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал местом отбывания наказания Соловьева -колонию строгого режима, в то время как местом отбывания наказания кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.07.2007 года ему определена колония-поселение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие коррективы.
Ходатайство осужденного о вынесении частного определения в адрес судьи Родионовой Л.И., несостоятельно и не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения частного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года в отношении Соловьева Ю.П. изменить:
исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на отбывание наказания Соловьевым Ю.П. в колонии строгого режима. Считать его осужденным к отбыванию наказания в колонии –поселении.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева Ю.П. –без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова