Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-2 /2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В. и Торозова А.П.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Куликова И.М.,
адвоката Подзоровой Т.С.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Боевой К.Е. и кассационным жалобам осужденного Куликова И.М. и его представителя К. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.10.2011 года, которым
Куликов И.М., ..., судимый:
...
...
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Липецкого районного суда от 30.11.2010 года в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Куликову И.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.10.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период с 30.11.2010 года по 18.10.2011года, с 31.08.2010 года по 02.09.2010 года, с 07.10.2010 года по 09.10.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Куликову установлены на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не выезжать за пределы Липецкого района Липецкой области и не покидать место своего жительства с 21-00 час. до 06-00 час. следующего дня, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять специализированный госорган;
-не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;
-не посещать места проведения массовых мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения.
Прекращено производство по иску Г. к Куликову И.М. в связи с отказом от поддержания исковых требований.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Куликова И.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов И.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении гособвинитель Боева К.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывая на то, что суд неверно указал во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а именно то, что он работает в ООО «...», поскольку из показаний Г. следует, что трудовой договор с Куликовым не заключался, он выполнял в организации лишь разовые поручения. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Куликов не работает. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. которая охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны. Считает, что с учетом показаний Г. и характеристики на Куликова с места жительства, наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое. Суд необоснованно признал нецелесообразным назначение Куликову дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он является трудоспособным, имеет среднее специальное образование, работал электросварщиком, детей и иждивенцев не имеет, в браке не состоит. Кроме того он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и в период нахождения под подпиской о невыезде за иное корыстное преступление.
В кассационной жалобе осужденный Куликов И.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия была нарушена территориальная подследственность, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с грубым нарушением ч. 5 ст.220 УПК РФ, о чем свидетельствует то, что в обвинительном заключении показания свидетеля Т. не соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии. Указывает на то, что показания свидетеля Т. противоречивые, не согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего Г. и свидетеля О., которые не стабильны и даны не в полном объеме. Суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства его представителя об истребовании из ООО «... документов, указывающих в каком месте находился автомобиль, которым управлял свидетель Т. в период с ... чем нарушено его право на защиту. Полагает, что суд не правильно применил уголовный закон.
В кассационной жалобе представитель осужденного Куликова И.М. К. просит приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 19.10.2011 года отменить, уголовное дело в отношении Куликова прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что показания свидетелей Н., О., Т., С., Б., Б., К., К., осужденного Куликова И.М. и потерпевшего Г., данные, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, в приговоре искажены. Считает, что в действиях Куликова отсутствует состав преступления, по которому вынесен приговор, так как судом не установлен предмет хищения, которыми якобы являются сотовый телефон и сумочка. Поскольку в показаниях, данных на предварительном следствии потерпевший указывал, что у него был телефон с сенсорным дисплеем, затем указал, что телефон был «Нокиа 6125» серебристого цвета с черной окантовкой по краям, в дальнейшем указал, что телефон был «Нокиа 6125» черного цвета с серебристой окантовкой по краям. Кроме этого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания документы, подтверждающие право собственности либо право на владение телефоном, потерпевший не предоставил. Считает, что предоставленная гособвинителем распечатка с сайта http||www/mobile-catajog/info, указывающая, что IMEI –код ... принадлежит телефонному аппарату «Нокиа 6125» не свидетельствует, что именно такой телефон был у потерпевшего. Кроме этого потерпевший в судебном заседании пояснил, что нашел документы и коробку на телефон, и может их предоставить, однако в приговоре суд указал, что документы на сотовый телефон потеряны.
Суд грубо нарушил право осужденного на защиту, поскольку отклонил неоднократные ходатайства защиты об истребовании из ООО «... документов, указывающих в каком месте находился автомобиль, которым управлял свидетель Т. в период с ..., мотивируя тем, что стороной защиты не представлено достаточных доказательств отсутствия данного свидетеля на месте преступления. Указывает на то, что защите пришлось отказаться от заявленного ходатайства о повторном вызове допрошенных до 18.08.2011г. свидетелей Т., С., Б. и потерпевшего Г. в связи с незаконным требованием судьи об изготовлении в письменном виде вопросов, которые хотели задать данным лицам. Суд необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела документы в 4-х томах, то есть жалобы, запросы и ответы на них, составленные и полученные при производстве предварительного расследования и судебного следствия по данному делу, которые были получены им при исполнении возложенных на него обязанностей по защите Куликова. При этом возврат данных документов, которые были переданы им в общественную приемную Октябрьского суда, судьей не был оформлен процессуально. Полагает, что суд необоснованно не вынес частное определение в отношении незаконных действий следователя С. по факту вынесениям им постановления от 15.11.2010 года о приводе к 15 часам 17 ноября 2010 года и по дачи им показаний не соответствующих действительности. Кроме этого показания данного свидетеля в приговоре изложены не верно. Указывает на то, что предварительным следствием не предпринимались попытки установить причастность других лиц, на которых указывали потерпевший, осужденный и свидетель О.. Считает, что предварительное расследование было проведено с нарушением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания данного свидетеля противоречат показаниям как осужденного, так и потерпевшего Г. но суд к ним не отнесся критически. Считает порочным опознание осужденного свидетелем Т., поскольку Куликов утверждал, что его провели мимо свидетеля в наручниках перед опознанием. Кроме этого основной приметой по которой свидетель запомнил лицо, совершившее преступление, был шрам на щеке диаметром 5 см. Однако, шрам у осужденного не представляет собой форму круга, что свидетельствует о том, что данный свидетель видел другое лицо. Кроме этого ни у кого из лиц, которых опознавал свидетель, кроме осужденного шрама не было, помимо этого опознание было произведено по другим приметам. Также указывает на то, что никто из допрошенных свидетелей - ни следователь Б., ни следователь С., ни начальник ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку Б. не смогли пояснить каким образом был установлен данный свидетель. В ходе предварительного следствия Куликов И.М. заявлял ходатайство о проведении следственных экспериментов с участием потерпевшего Г. и свидетеля Т., в удовлетворении которого ему было отказано. Отказ был обжалован Куликовым, однако его жалоба не была рассмотрена. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов надзорного производства №... прокуратуры Октябрьского района г.Липецка для вынесения частного постановления в связи с грубейшими нарушениями конституционных и процессуальных прав осужденного, но ходатайство отклонено. Отклонил суд и ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля прокурора Липецкой области Пантюшина, который несет ответственность за действия своих подчиненных, также суд не вызвал в судебное заседание и зампрокурора Правобережного района Кедрина, с жалобой на действия которого он обращался в прокуратуру Липецкой области и ответ на которую им не получен.
В дополнениях к кассационной жалобе от 08.01.2012 года представитель Куликов М.Г. указывает на то, что суд не принял во внимание, что в ориентировке на розыск неизвестных лиц (т.1 л.д. 40) нет указаний на телефон Нокиа 6125 и сумочку с документами потерпевшего Г. Суд не верно указал в приговоре, что свидетель Н. пояснил суду, что около 19 часов 00 минут они получили сообщение о драке на остановке общественного транспорта ...», а не выехали на место происшествия для оказания помощи. Суд не учел, что следователь ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г. Липецку Г. и ст. следователь ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку Б. указывают разные места совершения преступления. Суд не выяснил в какой момент появился киоск, который располагается возле места происшествия, Суд не дал оценку пояснениям потерпевшего о том, что физическую боль он испытал только в момент, когда наносились удары, и он не знает кто и чем наносил удары. Суд неверно указал в приговоре, что потерпевший Г. за медицинской помощью не обращался, что опровергается справкой травматологического пункта МУЗ городская больница «...», в которой указан диагноз-ушиб левой стопы и не упоминается о наличии каких-либо других телесных повреждений. Суд не дал оценку показаниям свидетеля О. о том, что он не видел у Г. никакой сумочки. Суд указал в приговоре о том, что свидетель Т, видел, как потерпевшему было нанесено 7 ударов, когда как из показаний данного свидетеля следует, что он видел один удар. В приговоре отсутствует указание свидетеля Т. о том, что потерпевший побежал в сторону остановки общественного транспорта «...».
В возражениях на кассационное представление осужденный Куликов И.М. и его представитель К. считают его обоснованным частично, а именно в части противоречий во вводной и описательно-мотивировочной частях относительно сведений о работе осужденного, и в части просьбы об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, в остальной части считают представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь праве произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
Иные исключительные случаи закреплены в п.п. 2-4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело было возбуждено следователем ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г. Липецку Гнездиловым по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 1), данным следователем по делу проведены первоначальные следственные действия.
15 октября 2010 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку Комаричевой Т.В. уголовное дело было изъято у следователя ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г. Липецку Гнездилова А.В. и передано следователю ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку Советкину Д.А., основания изъятия и передачи уголовного дела – служебная необходимость (т.1 л.д. 4).
15 октября 2010 года уголовное дело было принято к своему производству следователем по расследованию, преступлений, совершенных на территории обслуживаемой, отделом милиции №4 СУ при УВД по г. Липецку Советкиным Д.А.. Дальнейшее расследование уголовного дела было проведено и окончено следователями ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецка.
Отсюда, довод осужденного Куликова И.М. и его представителя К. о том, что расследование уголовного дела в отношении Куликова И.М. проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ заслуживает внимание.
Однако, суд первой инстанции никакой оценки данному доводу при постановлении приговора не дал, лишь указал в приговоре, что расследование проведено полномочным лицом, что никем не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела Куликов М.Г. был допрошен по делу в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-114).
Из протокола судебного заседания по данному делу (т.4 л.д. 31-34) следует, что Куликов М.Г. также был допрошен судом в качестве свидетеля 20.07.2011года.
Несмотря на то, что закон однозначно содержит запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по делу в качестве свидетеля, постановлением от 18.08.2011 года суд допустил К. к участию по делу наряду с адвокатом, этим же постановлением суд отклонил ходатайство адвоката Александровского Ю.А. и свидетеля К. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля К. (т. 3, л.д. 63-64).
При этом показания К., данные в качестве свидетеля, были учтены судом при постановлении приговора (т.4 л.д. 85) и вынесении частного постановления в адрес начальника ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку (т. 4 л.д. 91-92).
Поскольку суд первой инстанции не проверил должным образом довод осужденного и его представителя о нарушении территориальной подследственности, неправильно истолковал нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту осужденного, то приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы сторон, дать им оценку, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она избрана Куликову И.М. указанным приговором.
Вместе с тем Куликов И.М. не подлежит освобождению из-под стражи, так как он является осужденным по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2010 года и отбывает наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2011 года в отношении Куликов И.М. отменить, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационные жалобы, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Изменить Куликову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив его под стражей, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11. 2010 года.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
А.П. Торозов
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова