Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22–183/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крючковой Ю.А., кассационной жалобе адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов осужденного Логинова В.В., осужденного Логинова В.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года, которым
Логинов ФИО14, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 22.06.2011 года и 04.08.2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Логинову В.В. в период вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 19.12.2011; зачтен в окончательное наказание срок, отбытый по ранее вынесенным приговорам с 27.05.2011 по 18.12.2011 включительно.
На основании ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначено Логинову В.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Шаповалову Е.Н., просившую доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на то, что Логинов В.В. судим 22.06.2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «а», ч.1 ст. 161 ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ссылку на листы дела 99-110.
Так, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора среди данных о личности Логинова В.В., суд указывает на судимость со ссылкой в на листы дела 99 -110, на которых имеется ксерокопия приговора Елецкого городского суда от 22.06.2011 года. Между тем, приговорами от 22.06.2011 года и 04.08.2011г. лицо было осуждено за преступления после совершения кражи имущества ФИО8 (30.04.2011 г.). Так как, на момент совершения преступления по вышеуказанным приговорам лицо судимо не было, ссылка на указанные приговоры, как на свидетельствующие о судимости, является незаконной.
В кассационной жалобе адвокат Гущина С.А. в защиту интересов осужденного Логинова В.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает приговор незаконным, необоснованным, выводы изложенные в котором не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Указывает на то, что все обвинение было построено на первичных признательных показаниях осужденного, от которых в дальнейшем отказался. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО15 поскольку его показания не подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Суд не учел того обстоятельства, что ключи от квартиры ФИО16 могли остаться у предыдущего жильца комнаты, который мог совершить кражу.
Потерпевший ФИО17 не заметил следов взлома на замке, открыв дверь ключом. В ходе судебного заседания не устанавливалась давность следов воздействия на поверхность корпуса и ригеля замка. А учитывая, что ранее в данной комнате проживали другие лица нельзя исключать, что они могли открывать замок с помощью ножа или другого постороннего предмета.
Кроме того, согласно заключения эксперта №253 1-2 следа пальцев рук обнаруженные при осмотре места происшествия по факту хищения имущества пригодны для идентификации и оставлены ФИО20- то есть потерпевшим, но не Логиновым В.В.
Показания свидетеля ФИО10 также не подтверждают виновность Логинова, так как в ходе судебного заседания данный свидетель подтвердил показания данные им в ходе следствия, а именно то, что он не запомнил лицо человека, который предлагал купить ему ноутбук и не сможет его опознать.
В кассационной жалобе осужденный Логинов В.В. просит приговор суда отменить, исключить указание на назначение применение ст. 97 УК РФ, поскольку считает наблюдение у врача психиатра унижающим его достоинство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Логинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Судом правомерно были положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Логинова В.В., данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательства, собранными по уголовному делу.
Так Логинов В.В. пояснял, что 30.04.2011 года около 10 часов искал своего знакомого в <адрес>. Одна из дверей квартир показалась знаком ж, дернул ее и она оказалась незапертой. Внутри увидел двери в комнаты, одна из которых была заперта на врезной замок. Решив что-нибудь похитить, имевшимся при себе ножом задвинул ригель замка и проник в комнату. Из серванта взял черный ноутбук я положил его в пакет. Из бумажника на тумбочке взял 200 рублей купюрами по 100. Уходя, закрыл дверь и выдвинул ригель. Ноутбук продал таксисту возле магазина «<данные изъяты>».
Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал дом и комнату, из которых совершил хищение, а также местоположение похищенных вещей на тот момент.
Из протокола явки с повинной, написанной Логиновым собственноручно видно, что в конце апреля он украл из квартиры 200 рублей и ноутбук, который продал таксисту возле магазина «<данные изъяты>».
Кроме того, виновность осужденного Логинова В.В. установлена:
-показаниями ФИО8 о том, что он снимал комнату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уходя на учебу, запер дверь. Когда вернулся, обнаружил, что пропали ноутбук «<данные изъяты>» из серванта и 200 рублей из кошелька,
-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что 29 или 30 апреля сидели в машине в районе магазина «<данные изъяты>». Видели, как к машинам подходил мужчина с пакетом черного цвета и что-то предлагал водителям. Потом мужчина подошел к ним и предложил купить ноутбук за 3 000 рублей,
-протоколом очной ставки между Логиновым В.В. и ФИО11, согласно которому они сообщили о встрече 30.04.2011 года возле магазина «<данные изъяты>» и Логинов В.В. предлагал ФИО18 купить ноутбук,
-заключением эксперта № 254, из которого следует, что замок из двери комнаты ФИО8 неисправен, на поверхности корпуса и ригеля замка имеются следы воздействия постороннего предмета в виде царапин и борозд, которые могли образоваться от ножа, отвертки или подобного предмета.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Логинова В.В. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания осужденного Логинова В.В. на следствии не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и его показаниям, равно как и показаниям потерпевшего, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний осужденного Логинова В.В. на следствии, потерпевшего и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного следствия проверялись доводы адвоката Гущиной С.А. об алиби осужденного, о его самооговоре, об отсутствии следов взлома, об отсутствии необходимости уходя запирать дверь, если открыта она была не ключом, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводу жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Логинова В.В. в совершении преступления.
Действиям Логинова В.В. дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
При назначении наказания Логинову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Логинов В.В. совершил тяжкое преступление, судим, многократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, содействие расследованию преступления и состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие опасного рецидива преступлений.
С учетом данных о личности Логинова В.В., суд правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначенное Логинову В.В. наказание нельзя признать несправедливым. Данное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Ссылка осужденного на то, что суд необоснованно назначил ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, является необоснованной.
Согласно требованиям ст. 97 ч.1 п. «в» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающим вменяемости.
Как видно из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, Логинов В.В. <данные изъяты>
Довод кассационного представления также не заслуживает внимания.
Указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимость Логинова В.В. Елецким городским судом Липецкой области от 22.06.2011 года и мировым судьей судебного участка № 2 г.Ельца от 04.08.2011 года, вместо «осужден», указание на л.д. 99-110,, не влияет на существо принятого решения и может быть исправлено судом в порядке ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года в отношении Логинова ФИО19 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А., кассационные жалобы осужденного Логинова В.В., адвоката Гущиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова