Мировой судья: Жихарева Е.А
Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-187/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
адвоката Руцкова А.А., подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО9
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Боевой К.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года, которым постановление и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № 7 г.Липецка Жихаревой Е.А. от 17.11.2011 года оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н.- без удовлетворения.
Постановлением и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № 7 г.Липецка Жихаревой Е.А. от 17.11.2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка.
Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Руцкова А.А., подсудимого ФИО1, просивших постановление суда отменить, потерпевшую ФИО9, просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Боева К.Е. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав потерпевшей ФИО9, поскольку из постановлений о признании ее потерпевшей видно о неоднократном разъяснении ей прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе и право иметь представителя, о чем в указанных постановлениях имеются подписи ФИО9
Ходатайства о предоставлении потерпевшей представителя или о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия, не заявлялись.
Выводы суда о нарушении прав потерпевшей в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 по эпизоду от 12.07.2011 года, являются необоснованными.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО9 заявила обоснованное материалами уголовного дела ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным, поскольку основан лишь на заключении эксперта № 5277 от 18.09.2011 г. о неизгладимости телесных повреждений у ФИО9, без учета признака «обезображивания лица». Органом дознания дана юридическая оценка указанному заключению, ходатайство о переквалификации действий ФИО1 со ст. 115 ч. 1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ (нарушение уголовно – процессуального закона).
Как видно из судебного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору явились неправильная квалификация действий ФИО1 по преступлению от 12.07.2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также нарушение прав потерпевшей в стадии предварительного расследования. По мнению суда, данные обстоятельства нарушали права потерпевшей и препятствовали вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку вывод суда о допущенных органами предварительного следствия нарушениях сделан без всестороннего изучения соответствующих процессуальных документов и без учета содержащихся в них данных.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело для предъявления обвинения и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению от 12.07.2011 г., суд не учел, что это повлечет существенное изменение объема обвинения на более тяжкое, что существенно нарушает право подсудимого на защиту и является недопустимым.
Формирование обвинения отнесено процессуальным законом к компетенции органов предварительного расследования.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты.
В Постановлении от 8.12.2003 г. № 18 – П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции рассмотрения уголовного дела и функции обвинения. Направляя уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Суд должен исходить из общей концепции уголовно – процессуального закона, которая отрицает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования.
Суд не вправе давать указание прокурору об уточнении, дополнении, переквалификации обвинения, а обязан принять предусмотренное законом решение по предъявленному обвинению в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями прав потерпевшей в стадии предварительного расследования, выразившимися в не разъяснении последней ее процессуальных прав.
Судебная коллегия исходит из того, что нарушение прав потерпевшей, если они имели место, могут быть восстановлены в ходе судебного процесса.
Конституционный Суд в указанном выше Постановлении от 8.12.2003 г. не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.
Таким образом, ни одно из указанных в постановлении нарушений, ни все они в совокупности не препятствуют рассмотрению дела в суде, принятия по нему судебного решения и основанием для возвращения дела прокурору не являются.
По изложенному, судебное решение апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Боевой К.Е.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна
Судья - докладчик: И.Л. Ключникова