Судья: Бубырь А.А. дело № 22–163/2012
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Лебедевой Н.И. в защиту интересов Ледовских Я.А.,
адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов Вырикова С.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н. и кассационной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2011 года, которым
- приобщена к материалам уголовного дела жалоба защитника Лебедевой Н.И.;
- отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лебедевой Н.И. об исключении доказательств в виде 4 денежных купюр достоинством 1 000 рублей и 2 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, изъятых в ходе личного обыска 23.03.2011 года у подозреваемого М.;
- уголовное дело в отношении Вырикова С.В. и Ледовских Я.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Вырикову С.В. и Ледовских Я.А. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и адвоката Лебедевой Н.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Батракова Н.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии препятствий рассмотрения дела судом в связи с не разъяснением Ледовских Я.А. права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в УПК РФ не закреплена обязанность следователя по разъяснению подозреваемому, обвиняемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Более того, нарушений требований УПК РФ, а также права обвиняемого Ледовских Я.А. на защиту не имелось, поскольку последний пользовался помощью защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении в ходе следствия не признавал, не содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Также полагает, что в ходе следствия, нарушений положений ст.217 ч.4 УПК РФ допущено не было. Из объяснений следователя М., данных в ходе предварительного слушания, следует, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела выяснял у Ледовских Я.А. и его защитника, выяснял, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждение позиции стороны защиты, а также на какие доказательства ссылается сторона защиты. Однако обвиняемым и защитником какие-либо ходатайства о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты в качестве свидетелей, экспертов, специалистов, а также об указании в обвинительном заключении определенных доказательств, на которые ссылается защита, не заявлялись, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, обвиняемый и его защитник вправе заявлять ходатайство о вызове в судебное заседание указанных выше лиц при рассмотрении уголовного дела по существу, а также указать на доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
В кассационной жалобе адвокат Лебедева Н.И., не обжалуя решение суда в части возврата уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в рассмотрении жалобы по существу на стадии предварительного слушания и отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в виде денежных купюр у М., просит в этой части направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно в нарушение уголовно-процессуального закона не рассмотрел жалобу на стадии предварительного слушания, поскольку, вопреки выводу суда, рассмотрение подобных жалоб при рассмотрении уголовного дела по существу не допускается. Указывает, что на предварительном слушании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайство же об исключении из круга доказательств денежных купюр, изъятых у свидетеля Мовсесяна, заявлено не было. В жалобе, поданной на предварительном слушании, сторона защиты обжаловала постановление следователя от 04.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ходатайств. При этом полагает, что поскольку суд рассмотрел данный довод жалобы, то соответственно не было оснований для отказа в рассмотрении иных доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Суд на стадии предварительного слушания принял решение о возврате уголовного дела отношении Вырикова С.В. и Ледовских Я.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ прокурору Октябрьского района г. Липецка по двум основаниям: в связи с не разъяснением следователем обвиняемому Ледовских Я.А. права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и невыполнением требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ, что, по мнению суда, нарушило право обвиняемого на защиту.
С таким выводом суда не соглашается судебная коллегия.
Ссылка адвоката Лебедевой Н.И. и выводы суда о нарушении следователем требований ч.4 ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ознакомление Ледовских Я.А. с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 217 УПК РФ производилось с участием адвоката Лебедевой Н.И.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и адвокат Лебедева Н.И. собственноручно изложили свои ходатайства и заявления в письменном виде в самом бланке протокола (л.д.126-128, т.6), а также представили дополнительное ходатайство и заявление в письменном виде (л.д.129-134, т.6), что свидетельствует о том, что они воспользовались правом, предусмотренным ч. 4 ст. 217 УПК РФ и им ничто не мешало заявить о том, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
При этом ни обвиняемый Ледовских Я.А., ни его защитник – адвокат Лебедева Н.И. не заявили о каких-либо нарушениях закона при выполнении данного следственного действия, а также о неполноте ознакомления с материалами дела.
Кроме того, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело может быть возвращено прокурору, - это наличие препятствий для его рассмотрения судом.
В данном случае нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено, поскольку сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов и специалистов для допроса и подтверждения своей позиции в судебном заседании.
Кроме того, ссылка суда в постановлении на то, что следователь М. подтвердил, что он не спрашивал у обвиняемого Ледовских Я.А. и его защитника о наличии ходатайства о вызове в суд лиц со стороны защиты не подтверждается записями протокола судебного заседания, т.е. является голословной.
Судебная коллегия находит также несостоятельными выводы суда о нарушении права обвиняемого Ледовских Я.А. на защиту тем, что следователь не разъяснил ему положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии со статьей 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником.
По смыслу закона, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого, реализация которого возможна только после консультаций с защитником. Согласно материалам уголовного дела, защиту Ледовских Я.А. осуществляла адвокат Лебедева Н.И., с участием которой на протяжении всего предварительного расследования и до направления дела в суд проводились следственные и процессуальные действия, однако ходатайство о заключении досудебного соглашения в период предварительного расследования от Ледовских Я.А. следователю не поступало.
Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ледовских Я.А. вину в совершении преступления не признавал, отказывался от дачи показаний, не заявлял о желании сотрудничать со следствием, не указывал какие именно действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Тем самым изложенные обстоятельства не подтверждают согласие Ледовских Я.А. с предъявленным обвинением и его желание сотрудничать с органами следствия.
Кроме того, возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемым Ледовских Я.А. и стороной обвинения по данному делу уже исчерпаны, поскольку, по мнению органов следствия, преступление раскрыто, все его участники установлены и изобличены, предварительное расследование закончено, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следователем не были допущены нарушения, свидетельствующие о нарушении права на защиту обвиняемого Ледовских Я.А.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии предварительного слушания.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лебедевой Н.И. по следующим основаниям.
Требования ч. 3 ст. 236 УПК РФ судом нарушены не были.
Поданная защитником Лебедевой Н.И. жалоба на действия (бездействия) решения следователя не могла быть рассмотрена на стадии предварительного слушания, поскольку основания для проведения предварительного слушания и виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания прямо предусмотрены ст. ст. 229, 236 УПК РФ. С учетом изложенного суд обоснованно приобщил данную жалобу к материалам дела. Оснований для рассмотрения доводов указанной жалобы по существу у суда не имелось.
Что касается решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедевой Н.И. об исключении из числа доказательств денежных купюр, изъятых у М., то коллегия признает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что такое ходатайство адвокатом Лебедевой Н.И. заявлено не было, на что последняя также обратила внимание судебной коллегии.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Вырикова С.В. и Ледовских Я.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ прокурору Октябрьского района г. Липецка и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лебедевой Н.И. об исключении из числа доказательств денежных купюр, изъятых в ходе обыска у М., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н..
В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Лебедевой Н.И. – отказать.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья – Ртищева Л.В.