Судья: Грабовская С.И. дело № 22-195/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Копытиной А.В. и кассационной жалобе осужденного Тулякова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2011 года, которым
Тулякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23.12.2009 года Задонским районным судом Липецкой области по ст.161 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ сохранено Тулякову Н.В. условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 23.12.2009 года, который постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 23.07.2011 года.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.
Взысканы с Тулякова Н.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8 951 рубль 25 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката Сырбу Ж.А. в защиту интересов осужденного Тулякова Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и не возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор изменить, действия Тулякова Н.В. по преступлению от 22.08.2010 года квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный Туляков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить наказание на 5 месяцев лишения свободы, ссылаясь на наличие <данные изъяты>, а также целого ряда других серьезных заболеваний, для лечения которых необходимы специалисты, оборудование и медикаменты, которые в условиях исправительных учреждений отсутствуют, и соответственно в настоящее время ему не оказывается квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, считает необоснованной сумму процессуальных издержек в размере 8 951 рубль 25 копеек, взысканной с него за оплату услуг адвоката Голобородько А.Б., осуществлявшим его защиту на предварительном следствии в течение 2 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тулякова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
- по преступлению по ст.228 ч.1 УК РФ: признательными показаниями Тулякова Н.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.105-106); свидетелей Л, С, Б, К, С; рапортами от 21.04.2010 года; протоколами выемки от 22.04.2010 года и осмотра предметов от 28.06.2010 года; справкой № 671 от 22.04.2010 года; заключениями различных экспертиз, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре и не оспариваются осужденным;
- по преступлению по ст.161 ч.1 УК РФ: показаниями подсудимого Тулякова Н.В., согласно которым вину в совершении преступления признал полностью; показаниями потерпевшей У, свидетелей У, У; заявлением У от 22.08.2010 года; протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2010 года, выемки от 01.09.2010 года и осмотра документов от 27.10.2010 года.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тулякова Н.В. в совершении указанных преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку суд правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 228 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, не указал редакцию закона тех статей, по которым признал виновным Тулякова Н.В.
Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в ст.228 ч.1 УК РФ, которыми добавлено альтернативное наказание в виде обязательных работ.
Поскольку указанные выше изменения были приняты после совершения осужденным преступлений, но до вынесения приговора, то исходя из положений ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив редакцию ст.ст. 161 ч. 1 и 228 ч.1 УК РФ, согласно приведенным выше Федеральным Законам.
Внесенные в приговор изменения, касающиеся уточнения редакции статей, не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны.
При назначении Тулякову Н.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учитывал, помимо прочих обстоятельств, такое смягчающее наказание обстоятельство как - состояние здоровья осужденного.
Судебная коллегия при назначении осужденному наказания также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины по обоим составам преступления, раскаяние в содеянном по преступлению от 22.08.2010 г., состояние здоровья осужденного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденного в местах лишения свободы в силу состояния здоровья, на что ссылается в кассационной жалобе Туляков Н.В., по делу не имеется.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.
Суд принял правильное мотивированное решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающие трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Туляковым Н.В., на менее тяжкие.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод осужденного о необоснованности взыскания с него суммы процессуальных издержек в размере 8 951 рубль 25 копеек за оплату услуг адвоката Голобородько А.Б. по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного указанной суммы процессуальных издержек, сослался на постановление следователя об оплате услуг адвоката от 20.09.2011 года (т.2, л.д.41). Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что на предварительном следствии защиту подозреваемого Тулякова Н.В. осуществлял в течение 1 дня по назначению адвокат Голобородько А.Б., которому необходимо произвести оплату в сумме 298 рублей 38 копеек. Однако в резолютивной части постановления следователя сумма, подлежащая выплате адвокату указана как 8 951 рубль 25 копеек. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Голобородько А.Б. осуществлял защиту Тулякова Н.В. на предварительном следствии в течение 2 рабочих дней.
Таким образом, выводы суда при взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2011 года в отношении Тулякова Н.В. изменить, чем удовлетворить кассационное представление:
квалифицировать действия Тулякова Н.В. по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г., по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
квалифицировать действия Тулякова Н.В. по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 06.05. 2010 г., по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2011 года в отношении Тулякова Н.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 8 951 рубль 25 копеек отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Тулякова Н.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тулякова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна: докладчик - Ртищева Л.В.